BULLETIN DU MUSÉUM NATIONAL D’HISTOIRE NATURELLE

57, rue Cuvier, 75005 Paris

Directeur : Professeur E. R. Bryooo

Section A : ZOOLOGIE

Directeurs : Pr E. R. Bryooo et M. Vachon.

Rédactrice : P. Dupérier.

Comité scientifique : R. C. Anderson (Guelph), M. L. Bauchot (Paris),

J. Carayon (Paris), A. Chabaud (Paris), A. M. Clark (London), Y. Coi-

neau (Paris), B. Collette (Washington), J. Daget (Paris), C. Delamare

Deboutteville (Paris), J. Dorst (Paris), C. Dupuis (Paris), N. Hallé

(Paris), C. Help (Gent), R. Killick-Kendrick (Ascot), Y. Laissus (Paris),

R. Laurent (Tucuman), C. Lévi (Paris), H. W. Levi (Cambridge, USA),

C. Monniot (Paris), G. Pasteur (Montpellier), R. Paulian (Ste Foy-la-

Grande), P. Pesson (Paris), J. Vacelet (Marseille), A. Waren (Gôteborg),

P. Whitehead (London).

Un Comité de rédaction examine tous les manuscrits reçus et nomme des

rapporteurs.

Fondé en 1895, le Bulletin du Muséum d’Histoire naturelle est devenu à partir de 1907 :

Bulletin du Muséum national d’Histoire naturelle. Des travaux originaux relatifs aux diverses

disciplines scientifiques représentées au Muséum y sont publiés. Il s’agit essentiellement

d’études de Systématique portant sur les collections conservées dans ses laboratoires, mais

la revue est également ouverte, depuis 1970 surtout, à des articles portant sur d’autres

aspects de la Science : biologie, écologie, etc.

La l re série (années 1895 à 1928) comprend un tome par an (t. 1 à 34), divisé chacun en

fascicules regroupant divers articles.

La 2 e série (années 1929 à 1970) a la même présentation : un tome (t. 1 à 42), six fasci¬

cules par an.

La 3 e série (années 1971 à 1978) est également bimestrielle. Le Bulletin est alors divisé

en cinq Sections et les articles paraissent par fascicules séparés (sauf pour l’année 1978

où ils ont été regroupés par fascicules bimestriels). Durant ces années chaque fascicule est

numéroté à la suite (n os 1 à 522), ainsi qu’à l’intérieur de chaque Section, soit : Zoologie,

n os 1 à 356 ; Sciences de la Terre, n os 1 à 70 ; Botanique, n os 1 à 35 ; Écologie générale,

n os 1 à 42 ; Sciences physico-chimiques, n os 1 à 19.

La 4 e série débute avec l’année 1979. Le Bulletin est divisé en trois Sections : A : Zoolo¬

gie, biologie et écologie animales ; B : Botanique, biologie et écologie végétales, phyto¬

chimie (fusionnée à partir de 1981 avec la revue Adansonia) ; C : Sciences de la Terre, paléon¬

tologie, géologie, minéralogie. La revue est trimestrielle ; les articles sont regroupés en

quatre numéros par an pour chacune des Sections ; un tome annuel réunit les trois Sec¬

tions.

S’adresser :

— pour les échanges, à la Bibliothèque centrale du Muséum national d’Histoire naturelle,

38, rue Geoffroy Saint-Hilaire, 75005 Paris, tél. 43-31-71-24 ; 43-31-95-60.

— pour les abonnements et achats au numéro, au Service de vente des Publications du

Muséum, 38, rue Geoffroy Saint-Hilaire, 75005 Paris, tél. 43-31-71-24 ; 43-31-95-60.

C.C.P. Paris 9062-62.

— pour tout ce qui concerne la rédaction, au Secrétariat du Bulletin, 57, rue Cuvier,

75005 Paris, tél. 45-87-19-17.

Abonnements pour l’année 1988 (Prix h.t.)

Abonnement général : 1575 F.

Section A : Zoologie, biologie et écologie animales : 900 F.

Section B : Botanique, Adansonia : 420 F.

Section C : Sciences de la Terre, paléontologie, géologie, minéralogie : 420 F.

Numéro d'inscription à la Commission paritaire des publications et agences de presse : 1403 AD

BULLETIN DU MUSÉUM NATIONAL D'HISTOIRE NATURELLE

4' sér., 10, 1988, section A (Zoologie, Biologie et Écologie animales), n° 1, supplément

SOMMAIRE

E.-R. Brygoo. — Les types de Lacertidés (Reptiles, Sauriens) du Muséum national

d’Histoire naturelle. Catalogue critique. 3

J. Lescure. — Les types d’Amphibiens Gymnophiones du Muséum national d’Histoire

naturelle. Catalogue critique . 59

Bull. Mus. nain. Hist, nat., Paris , 4' sér., 10, 1988,

section A, n° 1, supplément : 3-57.

Les types de Lacertidés (Reptiles, Sauriens)

du Muséum national d’Histoire naturelle

Catalogue critique

par Édouard R. Brygoo

Résumé. — La collection du Muséum de Paris comprend des spécimens-types de soixante-quinze espèces

ou sous-espèces de Lacertidés. La nomenclature et la typification de ces taxons sont discutées ainsi que

celles de quarante-sept binômes dont le matériel-type a appartenu ou aurait pu appartenir aux collections

nationales.

Abstract. — The collection of the Museum of Paris comprises type-specimens of seventy five species

or sub-species of Lacertidae. The nomenclature and the typification are discussed for these taxa, together

with those of thirty seven binoma whose type-specimens belonged or may have belonged the national

collections.

E. R. Brygoo, Laboratoire de Zoologie (Reptiles et Amphibiens), Muséum national d' Histoire naturelle, 25, rue Cuvier,

75231 Paris cedex 05.

Ce catalogue présente cent vingt-deux noms spécifiques ou subspécifiques de Lacertidés.

Quarante-sept noms correspondent à des espèces dont le matériel-type n’est pas actuellement

représenté dans les collections du Muséum national d’Histoire naturelle de Paris ; ils

concernent soit des types ayant appartenu à ces collections mais non retrouvés à l’occasion du

présent récolement, soit des espèces décrites par des auteurs ayant appartenu à l’Établissement

ou dont les collecteurs ont déposé tout ou partie de leur matériel au Muséum et dont, de ce

fait, on pourrait s’attendre à trouver les types à Paris. Nous avons également jugé utile de

mentionner quelques nomina nuda créés par les auteurs avec, parfois, référence à du matériel

signalé comme appartenant au Muséum de Paris.

Soixante-quinze noms de Lacertidés sont actuellement représentés dans les collections par

du matériel-type, au moins par un paratype. Quarante et un taxons considérés comme

actuellement valides sont représentés par quinze holotypes, trois lectotypes, vingt et un syntypes

(ou séries de syntypes) et deux paratypes ; trente-quatre taxons placés en synonymie sont

représentés par sept holotypes, vingt-cinq syntypes (ou séries de) et deux paratypes.

Le précédent catalogue, qui traitait des types de l’ensemble des lézards au Muséum de

Paris, établi par Jean Guibé en 1954, citait cinquante-deux noms d’espèces ou de sous-espèces,

n“ 329 à 379 avec deux noms sous le n° 349.

Aux six séries-types entrées en collection depuis 1954, le présent catalogue ajoute

vingt séries omises dans la précédente publication. Par contre, pour quatre taxons, les

spécimens considérés par Guibé comme des types ont dû être déclassés.

Présentation

Nous avons adopté sensiblement la même présentation que pour les catalogues des types de

Caméléonidés et de Cordylidés (Brygoo, 1983, 1985).

Les taxons sont classés par ordre alphabétique des noms d’espèces et de sous-espèces, tous genres

confondus, à l’intérieur de la famille.

Après le nom original complet, avec sa référence bibliographique, viennent les renseignements sur le

matériel-type. Les anciens numéros d’enregistrement, et éventuellement de rangement, sont indiqués entre

parenthèses après les numéros actuels. La longueur totale du spécimen est donnée en millimètres, avec,

entre parenthèses, celle de la queue ; un point d’interrogation indique que la queue n’est pas complète ou

qu'elle est manifestement régénérée. Le numéro du bocal de rangement du spécimen est indiqué en

caractères italiques.

Les citations qui suivent ces indications chiffrées concernant les types sont habituellement extraites de

la description originale. Pour éviter toute confusion les initiales des noms des auteurs sont rappelées entre

parenthèses.

Abréviations : MHNP = Muséum d’Histoire naturelle de Paris, devenu, au début du siècle. Muséum

national d’Histoire naturelle ; BM = British Museum (Natural History) ; ISC = Institut Scientifique

Chérifien, Rabat (Maroc). AMNH = American Museum of Natural History, New York.

Lacerta agilis Daudin, 1802, non Linné, 1758, Hist. nat. Rept., An X : 211-220, pi. 38 fig. 1.

« Le Lézard gris des Murailles... Lacerta agilis.... » (D.)

Bien que Daudin se réfère expressément au Lacerta agilis de Linné, l’une au moins des

variétés qu’il inclut sous ce nom ne lui appartient pas. Il distingue en effet, sans leur donner de

noms latins, cinq variétés écrivant en particulier, page 219 : «Cinquième variété. Le lézard

gris, à huit rangées longitudinales de plaques sous le corps. De la France. Cette variété

remarquable est placée dans la galerie du muséum d’histoire naturelle de Paris ». Suit une

description qui se réfère à La treille (1800 : 17).

Aucune des onze variétés de Duméril et Bibron (1839 : 228-235) ne reprend la cinquième

de Daudin. Le spécimen en question n’ayant pas été retrouvé, ou iden’ifié, son attribution

spécifique n’est pas possible. En effet, si le nombre des plaques abdominales pourrait

correspondre à un Lacerta vivipara, le nombre des pores fémoraux (24 à 26) exclut ce

diagnostic.

= p.p. Lacerta agilis Linné, 1758.

Lacerta andreanskyi Werner, 1929, Sber. Akacl. Wiss. Wien , 138 (Abt. 1) : 4-5, fig. 1, pi. III

fig. 1 à 3.

MHNP 1930.128 (2360B), 104 (67?) mm ; La 30 ; Tachdirt (Gd Atlas), Maroc. Échangé

le 15 novembre 1930 par le Prof. Franz Werner.

Ce spécimen est considéré par Guibé (1954 : 68, n° 345) comme un paratype, mais la date

portée sur l’étiquette attachée à ce spécimen, 25.VI. 1930, n’est pas compatible avec ce statut.

Par ailleurs la description originale se réfère expressément à un « type » ( = holotype) récolté

5 —

par le Baron Gabor Andreansky, en mai 1928 à Tachdirt, 2 500 m, Grand-Atlas, et ne

mentionne pas de paratypes.

Lacerta arenicola Daudin, 1802, Hist. nat. Rept., An X, 3 : 230-236, pl. 38, fig. 2.

Syntype? : MHNP 6986 ( 2316), 194 (111) mm; La 28; environs de Paris.

« Lézard arénicole ou des Sables... Lacerta arenicola... J’ai trouvé plusieurs fois le lézard,

dont je viens de donner la description, dans les bois sablonneux, voisins de Paris ; on le

rencontre aussi dans toutes les parties les plus tempérées de la France et de l’Allemagne.

Laurenti l’a trouvé aux environs de Vienne». 186 (115) mm. (D.)

Guibé (1954 : 66, n° 331) considérait le spécimen MHNP 6986 comme un holotype, ce qui

est inexact, la série-type comprenait manifestement plusieurs individus même si Daudin ne

donnait les dimensions que d’un seul, dimensions d’ailleurs différentes de celles indiquées par

Guibé (215 mm). C. et A. Duméril (1851 : 120) mentionnaient plusieurs spécimens comme

représentant le Lacerta arenicola mais sans préciser qu’il s’agissait de types. Néanmoins le

témoignage de H. M. Edwards (1828 : 66) rend probable l’appartenance du seul spécimen

restant au matériel de Daudin : « Enfin, c’est encore à cette espèce (le Lézard des souches) que

je crois devoir rapporter le Lézard arénicole de Daudin. En examinant les individus conservés

sous cette dénomination au Muséum, et qui paraissent avoir été déterminés par ce naturaliste

lui-même, je me suis assuré qu’en général ils n’en diffèrent sous aucun rapport qui méritât de

fixer l’attention, et il est à remarquer que l’analogie qu’ils présentent n’a pas échappé à

Daudin, pour qui les couleurs étaient cependant presque tout ».

On trouve d’ailleurs trace, sur le plus ancien registre du laboratoire d’Herpétologie du

Muséum de Paris, d’un autre spécimen, n°2316, aujourd’hui disparu, enregistré comme

Lacerta stirpium mais avec la mention T. arenicola Daudin.

Duméril et Bibron (1839 : 196-204) plaçaient L. arenicola dans la synonymie de

L. stirpium : nom qu’ils préféraient à L. agilis : « nous sommes au contraire convaincus que

sous cette dénomination il (Linné) a confondu les espèces de Lézards de notre pays qu’il a pu

observer. Il nous a semblé plus rationnel de préférer le nom de Lacerta stirpium, sous lequel le

mâle a été décrit par Daudin pour la première fois, de manière à ne pas s’y méprendre.

Il est bien reconnu aujourd’hui que le Lézard arénicole de cet auteur est la femelle de son

Lézard des souches ».

Pour Gray (1845 : 32) l’espèce appartenait à la synonymie de Lacerta agilis, ce qui n'a

plus guère été discuté depuis, Boulenger (1887 : 20 ; 1920 : 40) précisant qu’elle appartenait à

la forme typica. Mertens et Wermuth (1960 : 100) avaient relevé que Lacerta arenicola

pouvait être considéré comme un nomen substitutum de Seps caerulescens Laurenti, 1768.

= Lacerta agilis agilis Linné, 1766.

Lacerta aspera Audouin, 1829, Descr. Égypte, Hist, nat., 1, Rept. Suppl. : 174; atlas pl. 1

fig. 10.

La description originale ne se réfère qu’à la figure et ne donne aucune indication sur la

localisation du modèle. Rien ne permet aujourd’hui d’affirmer que le ou les spécimens-types de

cette espèce aient jamais appartenu aux collections du Muséum de Paris.

— 6

Duméril et Bibron (1839 : 278-280), Gray (1845 : 38), Boulenger (1887 : 59)

considèrent qu’il s’agit d’un synonyme d’ Acanthodactylus boskianus. Lataste (1885 : 496-502)

reconnaît une variété asper que reprend Boulenger (1918 : 153 ; 1921 : 86-87) et qui semble

aujourd’hui admise (Schmidt et Marx, 1957 : 26-27 ; Welch, 1982 : 93).

= Acanthodactylus boskianus asper (Audouin, 1829).

Acanthodactylus scutellatus var. Audouini Boulenger, 1918, Bull. Soc. zool. Fr., 43 : 154.

La sous-espèce est créée par Boulenger lorsqu’il écrit : « var. Audouini n. n. ( Lacerta

Olivieri Aud. part.) ». L’auteur précise ultérieurement (1921 : 101-102) « A female from Wadi

Haifa (Anderson Collections) agrees pretty well with one of the figures of L. olivieri of

Audouin, and as it differs, as well as the specimens from the same locality associated with it,

by a lower number of scales, which are rather strongly keeled, I have decided to uphold

Audouin’s lizard in a varietal sense, although the name olivieri cannot be used for it, having

been restricted by Milne-Edwards to the Eremias confounded with it in the Description de

l’Egypte ».

Boulenger désigne ainsi, sans assez de précision toutefois, l’une des figures d’AuDOUiN

comme type de sa sous-espèce. La validité en est reconnue par Bons et Girot (1963 : 324). Ces

auteurs donnent « Wadi-Halfa » comme terra typica de Lacerta olivieri, ce qui est inexact.

Pour Welch (1982 : 84) la sous-espèce rentre dans la synonymie de la forme nominative.

= Acanthodactylus scutellatus scutellatus (Audouin, 1829).

Acanthodactylus scutellatus var. aureus Günther, 1903, Novit zool., 10 : 298-299, fig.

Syntypes : MHNP 1918.11 (2425), 127 (69 ?) mm et MHNP 1918.12, 131 (82) mm ;

La 166 ; don du British Museum (N.H.); MHNP 8957, 134 (85) mm ; La 166/1', don de

G. Pasteur en 1962 qui l’avait lui-même reçu le 27.02.1958 de l’AMNH avec le n° 17809. Tous

du littoral du Rio de Oro, en face de Villa Cisneros ; par Riggenbach.

« A considerable number of this species were collected and therefore it seems to be the

most common Lizard in this district (Rio de Oro, Western Sahara) ...Yet it seems to be worthy

of notice that of more than thirty specimens from the Rio de Oro, and of several from

Southern Algeria (Lataste coll.), every one has an undivided fourth labial ; whilst in all from

more western localities I have found that shield divided into two subequal halves. To draw

attention to this peculiarity I have named the western form aureus. » (G.) Pas d’holotype

désigné.

Guibé (1954 : 70, n° 357) signale la présence dans les collections des deux premiers

syntypes mais avec une dimension erronée (170 mm).

La sous-espèce a été admise sans discussion (Boulenger, 1918 : 155; 1920 : 103-104;

Pasteur et Bons, 1960 : 64 ; Welch, 1982 : 94). Par contre, Bons et Girot (1963 : 330) tout en

admettant la validité de la sous-espèce estimaient qu’elle appartient à l’espèce Acanthodactylus

inornatus (Gray, 1838).

= Acanthodactylus scutellatus aureus Günther, 1903.

— 7 -

Lacerta muralis var. balearica Bedriaga, 1879, Bull. Soc. zool. Fr., 4 : 221-223, pi. IX, fig. 3.

«Le Lézard brun des Baléares, f 174 (102) mm, ? 150 (90) mm. » (B.)

La composition de la série-type n’est pas indiquée ; aucun spécimen des collections du

Muséum de Paris ne semble pouvoir lui être rapporté.

Après avoir d’abord admis la validité de cette variété (1887 : 32, 510), Boulenger (1920 :

225) la plaça dans la synonymie de la var. lilfordi de L. muralis. Schreiber, de son côté (1912 :

467), en avait fait une variété de Lacerta lilfordi, ce qu’admettaient Mertens et Mueller (1928 :

30) proposant pour terra typica restricta « Menorka » que Mertens et Mueller (1940 : 32)

restreignaient encore : « Hafen von Mahon, Menorca ». La validité de la sous-espèce est

admise par Mertens et Wermuth (1960 : 114) et par Salvador (1986 : 94).

= Podarcis lilfordi balPnrica (Bedriaga, 1879).

Algyra barbarica Guérin-Méneville, 1829, Iconog. Règne anim., 1, Rept. : tab. 5, fig. 2.

Alors que la légende de la planche indiquait : « Algyra barbarica Cuv. 2 31 » ', dans le

volume de commentaires, Guérin-Méneville (1838 : 7) écrivait à propos de cette planche :

« Algyra barbarica. Dum. et Bibr. », « Hab. l’Afrique septentrionale ; l’Algérie ».

Rien ne permet aujourd’hui de reconnaître parmi les individus de la collection de Paris le

spécimen qui aurait pu servir de modèle pour la planche.

Duméril et Bibron (1839 : 169) ne reprenaient pas le binôme à leur compte, écrivant :

« Algira barbarica. Cuv. Collect. Mus. Par. ». Le binôme est admis par Gervais (1836 : 309,

pl. 5, fig. 2) puis par Gray (1845 : 35). Cependant, dès 1839 (p. 169), Duméril et Bibron

avaient placé l’espèce dans la synonymie de Tropidosaura algira, ce qui n’a plus été discuté

depuis après un changement pour le genre Psammodromus : Boulenger (1885 : 50; 1921 :

175), Mertens et Wermuth (1960 : 157). Welch (1982 : 105) admet une sous-espèce en dehors

de la nominative.

= Psammodromus algirus algirus (Linné, 1758).

Acanthodactylus Bedriagai Lataste, 1881, Naturaliste : 357. (Tiré à part p. 7-12.)

Syntypes : MHNP 1885.198 (2457 alpha), 114 (51 ?) mm, de Haïdra ; MHNP 1885.199,

124 (68 ?) mm, de Gabès ; MHNP 1885.200, 151 (91 ?) mm, de Feriana ; MHNP 1885.201, 124

(69 ?) mm, de Tamesmida. Envoyés au Muséum de Paris par Fernand Lataste et reçus le

18.04.1885. La 172.

La description originale énumère de très nombreux spécimens ; neuf syntypes font partie

de la collection du British Museum. Ceux de Paris ont été omis par Guibé (1954). Un certain

nombre d’exemplaires, récoltés durant la même expédition, furent enregistrés sous les

1. Cuvier (1829 : 31, n.) cite un «.Lacerta Alegvra lin.».

- 8

n os 1885.247-249 (de Gabès), 1885.250-252 (de Feriana), 1885.253-255 (de Tasmenida) ; ils ont

apparemment disparu.

L’espèce était «dédiée à mon ami le Dr. J. de Bedriaga, erpétologue bien connu. » (L.)

Quatre ans plus tard Lataste (1885 : 490) écrivait « Toutes ces raisons, mûrement pesées

m’ont engagé à réunir Ac. Bedriagai Lataste à Ac. Savignyi Audouin, sous ce dernier nom qui

a la priorité ». Dans ce même travail il conserve toutefois le nom de Bedriagai pour une variété

de A. savignyi. En 1887, Boulenger (p. 66) place l’espèce dans la synonymie de A. pardalis

tout en admettant ultérieurement (1918 : 152) une variété Bedriagae qu’il décrit (1921 : 66-68).

Pour Pasteur et Bons (1960 : 63-64) les variétés reconnues par Boulenger chez A. pardalis

« sont impossibles à distinguer les unes des autres, et ne sauraient correspondre qu’à des

variations individuelles d’une espèce monotypique ».

= Acanthodactylus pardalis (Lichtenstein, 1823).

Podarcis bocagei berlengensis Vicente, 1985. Bull. Mus. nain. Hist, nal., Paris. 4 e sér., 7 (1) :

267-274 ; fig. 5, vue ventrale de l’holotype.

Holotype par désignation originale : MHNP 1982.995, 157 (95) mm ; La 71 ; $ ; Alto do

Cemiterio, île de Berlenga ; Luis Vicente coll., 3.V.1981.

Paratypes : MHNP 1982.996-1024, 29 <2 ; MHNP 1982.1025-39 et 1983.1-5, 20 9 ; île de

Berlenga; Luis Vicente coll., V.1981.

Lacerta bilineata Daudin, 1802, Hist. nat. Rept., An X, 3 : 152-154, tab. 35, fig. 2.

« Lacerta bilineata... Le saurien, que je nomme lézard vert à deux raies, n’a pas encore

été décrit par les naturalistes ; je l’ai trouvé dans la collection d’histoire naturelle

d’Alexandre Brongniart, qui le regardoit comme une variété du Lacerta agilis de Linnaeus.

...Alexandre Brongniart a trouvé ce joli lézard aux environs de Paris ; mais je crois qu’on l’y

rencontre rarement, car je n'ai jamais pu me le procurer, quelques perquisitions que j’aie faites,

et je n’en ai jamais observé qu’un individu. » (D.)

Le statut d’holotype est bien établi ; l’auteur en donne les dimensions détaillées dont on

peut retenir 245 (162) mm. Ce spécimen peut être considéré aujourd’hui comme perdu, le

matériel-type étant réduit à la figure. Rien ne prouve qu’il soit jamais entré dans les collections

du Muséum de Paris ; Duméril et Bibron n’en ont pas disposé. Dès 1828, H. M. Edwards (p. 64)

mettait en doute la validité du taxon :

« Le Lézard piqueté de Daudin est également une espèce parfaitement distincte et facile à

caractériser d'une manière précise ; mais le Lézard à deux raies, du même auteur, ne m’a paru

en différer que par la disposition de ses couleurs, et j’ai observé des individus offrant toutes les

nuances intermédiaires. Je ne balancerai donc pas à les réunir ». C'est également le point de

vue de Dugès (1829, p. 37-42 du tiré à part).

Pour Duméril et Bibron (1839 : 210-218), qui s’en rapportaient à Dugès, il ne s’agissait

que d'un représentant de leur variété i, ou bariolée, de L. viridis. La synonymie ne fut pas

remise en cause et pour Boulenger (1887 : 15 ; 1920 : 65) comme pour Mertens et Wermuth

(1960 : 151) il s’agit d’un représentant de la sous-espèce nominative de L. viridis. Récemment,

— 9 —

Nettman et Rykena (1984 : 156) restaurèrent le nom pour une sous-espèce dont l’aire est

« spanischen Arealteil, der grôsste Teil der franzôsischen Gebietes und die rheinischen

Isolate ».

= Lacerta viridis bilineala Daudin, 1802.

Zerzoumia Bland Lataste, 1880, Naturaliste : 299. (Tiré à part p. 1-2.)

? Syntype : MHNP 1900.77 (2499B), 110 (69) mm ; La 392 ; de Lambessa ; acquis en 1900

du Dr. J. de Bedriaga.

Le matériel-type comprenait neuf individus récoltés à Alger et à Lambèse (prov. de

Constantine) ; l’un de ces derniers est au British Museum. On peut admettre que le spécimen

cédé au Muséum par Bedriaga, dont on connaît les liens d’amitié avec Lataste, appartenait à

la série-type. Guibé (1954) ne le signale pas. Pasteur et Bons (1960 : 75) ne citent qu’Alger

comme terra typica sans préciser s’ils entendent par là désigner une terra typica restricta.

L’espèce est «dédiée à M. Marius Blanc, l’ayant découvert dans un lot de reptiles qu'il

avait recueillis aux environs d’Alger. » (L.)

C’est l’espèce-type, par monotypie, du genre Zerzoumia Lataste, 1880, « nom que les

Arabes de l’Algérie du Sud donnent généralement aux petits lacertiens ». (L.)

Boettger (1883 : 116) fit de Zerzumia (sic) un sous-genre de Algira, tandis que

Boulenger (1887 : 48) plaça l’espèce blanci dans le genre Psammodromus où les auteurs le

maintiennent aujourd’hui (Welch, 1982 : 105). Pasteur et Bons (1960 : 76), tout en admettant

la validité du binôme, soulignent les rapports de cette espèce avec P. microdactylus (Boettger,

1881).

= Psammodromus blanci (Lataste, 1880).

Lacerta muralis var. Bocagei Seoane, 1885, Identidad de Lacerta Schreiberi... : 18-19.

Syntypes: MHNP 1889.556 (2394e), 134 (79?) mm; 1889.57, 1 14 (66?) mm; 1889.58, 167

(115) mm ; 1889.59, 138 (81 ?) mm ; 1889.60, 110 (57 ?) mm ; 1889.61, 137 (85 ?) mm ; La 9/30.

Tous reçus de Lopez Seoane, comme en provenance de Coruna, Galicie.

« Lacerta muralis , Laur. var. Bocagei , nov. var. Comunisimo en toda Galicia. Esta forma,

intermedia entre muralis fusca, y muralis pytiusensis, se diferencia de la primera, por el dorso

que es de color verde, y de la secunda por que los flancos son pardos, ademas de los caractères

que espondre al describirla. Impongo à esta variedad el nombre de mi escelente amigo, el

Sr. Barboza du Bocage, Director del Museo zoologico de Lisboa, y actualmente Ministro de

Negocios extranjeros del vecino reino. » (S.)

Malgré l’absence de définition de la série-type on peut admettre que les spécimens envoyés

par Seoane lui-même au Musée de Paris, peu de temps après la description originale, en font

partie. Guibé (1954) ne cite pas ces spécimens.

Boulenger considéra d’abord (1887 : 29) que cette forme : «should also be grouped

under the typical form » ; mais en 1920 (p. 62) il reconnaissait à « bocagii » la valeur d’une

10 —

variété. Mertens et Mueller (1928 : 34) en firent une sous-espèce de L. muralis en

restreignant la terra typica à « Coruna, Spanien ». Pour Klemmer (1959 : 249) il s’agissait

d’une sous-espèce de L. hispanica. À la suite de la révision de Perez-Mellado (1984) le nom

devient :

= Podarcis bocagei bocagei (Seoane, 1885).

Lacerta (Podarcis) monticola bonnali Lantz, 1927, Revue Hist. nat. appl., 8 : 58-61.

Syntype : MHNP 8530, 143 (86) mm ; La 52; du lac Bleu de Bigorre (1960 m); leg.

Bonnal.

«Je me fais un plaisir de la dédier à M. de Bonnal, qui l’a découverte au Lac Bleu de

Bigorre en 1922, et qui n’a négligé aucun effort pour me procurer les 17 exemplaires utilisés

pour la description qui suit ». S 54,5 mm, Ç 60 mm pour la tête et le corps. (L.)

Guibé (1954) omet de signaler la présence de ce type dans les collections de Paris.

Mertens et Mueller en firent d’abord (1928 : 35) une sous-espèce de L. muralis avant de

la réintégrer (1940 : 27) dans son statut original qui, depuis, n’a plus été discuté (Mertens et

Wermuth, 1960 : 122; Salvador, 1984 : 283).

= Lacerta monticola bonnali Lantz, 1927.

Lacerta boskiana Daudin, 1802, Hist. nat. Rept., An X, 3 : 188-190, pl. 36, fig. 2.

Holotype par monotypie : MHNP 2762 (2458), 114 (77) mm ; La 152.

« Le lézard bosquien, à raies blanches parsemées de points blancs... Lacerta boskiana... Le

petit saurien dont je vais donner ici la description, appartient au naturaliste Bosc, qui a bien

voulu me le prêter, et qui l’a reçu de Saint-Domingue. ...l’individu que j’ai décrit n’a que

trois pouces dix lignes de longueur totale, et la queue occupe à elle seule jusqu’à deux pouces

six lignes de cette longueur... » (D.)

À propos de ce spécimen Duméril et Bibron (1839 : 280) écrivaient : « ...sujet qui existe

encore aujourd’hui dans notre musée, et que, par une erreur malheureusement trop commune,

Daudin avait reçu avec une fausse indication de patrie ; car il lui avait été effectivement donné

comme venant de Saint-Domingue. L’acanthodactyle Bosquien est bien certainement une

espèce égyptienne ».

La présence de ce type dans les collections de Paris est confirmée par C. et A. Duméril

(1851 : 129) ainsi que par Guibé (1954 : 69, n° 253), mais avec une dimension erronée.

Wiegmann (1834 : 10) fit de cette espèce le type de son genre Acanthodactylus. La validité

du binôme n’a pas été remise en question. Lataste reconnaissait à l’espèce trois variétés (1885 :

21-27), ce qui est également le cas de Boulenger (1921 : 82-91), après examen du type, bien

qu’ils ne s’accordent pas sur l’identité de l’une d’elle.

= Acanthodactylus boskianus boskianus (Daudin, 1802).

— 11 —

Acanthodactylus (Latastia) Boueti Chabanaud, 1917, Bull. Mus. natn. Hist, nat., Paris, 23 (2) :

87-93, fig. 1 à 4, écaillure de la tête et de la patte postérieure ; (4) : 226-227.

Syntypes : MHNP 1917.50 (2440/1), 127 (83) mm ; 1917.51, 133 (82) mm ; 1917.52, 145

(87) mm; 1917.54, 136 (81) mm; 1917.55, 93 (56) mm ; 1917.56, 148 (25) mm ; La 155.

«Je suis heureux de donner le nom du Dr Bouet à une forme aussi remarquable...

Dahomey : Agouagon, 2 3 Ç et 2 jeunes (Bouet). Types : Collection de Paris. » (M.)

Mocquard donne les dimensions d’un mâle : 123 (70) mm et de deux femelles : 145 (86) et

137 (81) mm.

Le spécimen 1917.53, une femelle, a été échangé avec le British Museum en 1917. La

présence des six syntypes restants est mentionnée par Guibé (1954 : 70, n° 359).

Lacerta Braconotii Jan manuscrit.

MHNP 716 (2428), 142 (85 ?) mm ; La 32.

Fiches et registres du Muséum de Paris signalent l’entrée en collection, à une date non

précisée, d’un spécimen provenant du Musée de Milan, originaire de Madère et que Jan aurait

ainsi nommé sur manuscrit. Le nom ne semble avoir été ni publié ni cité : c’est donc sans

discussion un nomen nudum. Selon le registre du laboratoire le spécimen aurait été déterminé

par de Bedriaga comme un Lacerta atlantica. Boulenger (1887 : 42) admettait la présence de

cette espèce aux îles Canaries et à Madère, mais ultérieurement (1920 : 115) il écrivait : « The

records of this species from Madeira and Mogador are no doubt due to erroneous localities in

the British, Paris, and Milan Museums ».

= Gallotia atlantica (Peters et Doria, 1882).

Lacerta Brongniardii Daudin, 1802, Hist. nat. Rept., An X, 3 : 221-223.

« Le Lézard brongniardien... Lacerta Brongniardii... Le Lézard brongniardien a beaucoup

de ressemblance avec le lézard gris ; peut-être même pourrait-il être regardé, par quelques

naturalistes, seulement comme une variété remarquable. On doit cependant en faire une espèce

distincte, surtout si l’on réfléchit que le lézard gris et le lézard brongniardien se rencontrent

tous deux à Fontainebleau ; mais qu’ils ne vivent jamais ensemble, qu’ils n’ont pas les mêmes

habitudes ; que l’un vit toujours dans les fentes des murs auprès des habitations, tandis que

l'autre n’habite que parmi les rochers. » (D.)

Ces observations de Daudin sont d’autant plus remarquables qu’à l’époque seule la

morphologie était prise en compte pour séparer les espèces. Il ne donne malheureusement

aucune indication sur une éventuelle série-type.

De nombreux auteurs, à la suite de Duméril et Bibron (1839 : 229), corrigèrent le nom en

brongniartii comme si l’orthographe proposée par Daudin pouvait être le fait d’un lapsus.

Mais celui-ci utilisant en français le terme « brongnardien » a sciemment écrit brongnardii qui

— 12 —

est donc la seule orthographe correcte. Elle fut utilisée par Boulenger (1887 : 29) et par

Mertens et Wermuth (1960 : 124).

Pour Dugès (1829, p. 47 du tiré à part), « Le Brongniardien (Daudin) ne peut être qu’un

muralis réticulé. Ce rapprochement a déjà été fait par Merrem ». Pour les auteurs de

l’Erpétologie générale, il s’agit aussi d’un synonyme de Lacerta muralis. Cette synonymie a été

remise en cause par Gruschwitz et Bôhme (1986 : 182) qui admettent, à titre provisoire, une

sous-espèce « brogniardi » (sic).

= Podarcis muralis brongniardii (Daudin, 1802).

Eremias Burchelli Duméril et Bibron, 1839, Erpét. génér., 5 : 303-304.

« L’Erémias de Burchell... Synonymie. Lacerta Burchelli , Smith, Manuscript... 170

(110) mm... Cette espèce est originaire d’Afrique australe... Nous n’en avons encore observé

qu’un seul exemplaire, qui fait partie de la collection de M. le docteur Smith .» (D.B.)

C. et A. Duméril (1851 : 130-131) signalaient l’espèce comme manquante. Boulenger,

qui ne signale pas de type parmi les spécimens du British Museum (1887 : 95-96), traite

ultérieurement (1921 : 303-304) comme type un spécimen mâle de « Karoo flats». Par

désignation originale, Fitzinger (1843 : 21) en avait fait l’espèce-type de son genre

Pedioplanis. Pour les auteurs plus récents l’espèce appartiendrait au genre Mesalina

(cf. Welch, 1982 : 100).

= Mesalina burchelli (Duméril et Bibron, 1839).

Lacerta muralis var. calbia R. Blanchard, 1891, Mém. Soc. zool. Fr., 4 : 507-508, pl. 4, fig. 13-

14.

Syntypes : MHNP 1892.51 (2394g), 122 (64 ?) mm, cf. fig. 13; 1892.52, 161 (100?) mm,

cf. fig. 14; 1892.53, 154 (99 ?) mm ; 1892.54, 150 (91 ?) mm ; 1892.55, 88 (57 ?) mm ; La 9/23 ;

Pointe du Raz, Bretagne ; R. Blanchard coll. et don.

« Six individus adultes et quatre jeunes, capturés par nous sur le rocher de la pointe du

Raz... Cette variété pourrait être désignée sous le nom de Lacerta muralis var. calbia : elle est

continentale et localisée sur le rocher de la pointe du Raz, le Calbium promontorium des

Latins. » (R.)

Bien que non signalés par Guibé (1954), cinq des six représentants de la série-type sont

présents dans les collections de Paris.

Alors que Boulenger (1920 : 164) plaçait cette variété dans la synonymie de la forme

typica de L. muralis, Mertens et Mueller (1940 : 35) puis Mertens et Wermuth (1960 : 125)

l’élevaient au rang de sous-espèce. Par contre, pour Klemmer (1964 : 492) qui compara les

types, cette forme tomberait dans la synonymie de L. muralis oyensis. Pour Gruschwitz et

Bôhme (1986 : 182), elle appartiendrait à la sous-espèce brongniardii.

= Podarcis muralis brongniardii (Daudin, 1802).

13 —

Podarcis hispanica cebennensis Fretey, 1986, Reptiles de France : 81, photographie en couleur.

Ainsi que l’ont relevé Alain Dubois et Roger Bour ( comm. pers.), la paternité de la sous-

espèce doit incontestablement être attribuée à Fretey puisque celui-ci, avec la photographie,

donne des éléments de diagnose : « Une forme plus petite, campagnarde ». Le fait que Fretey

faisait suivre le nom de la nouvelle sous-espèce de ceux de Guillaume et Geniez ne suffit pas

pour en faire les auteurs du taxon ; la lettre du Code s’y oppose. En matière de typologie, la

contribution de Guillaume et Geniez (1987 : 1-15) se limite à avoir désigné le lectotype de

l’espèce lorsqu’ils ont considéré que le spécimen de la photographie en constituait l’holotype.

Comme indiqué dans la légende de cette photographie la terra typica est Valros (Hérault).

Guillaume et Geniez ont déposé dans les collections nationales un certain nombre de

spécimens de référence dont ils donnent descriptions et mensurations :

MHNP 1986.966-970, de Cap de Coste, Cévennes, Gard ; Geniez réc. ; La 75. MHNP 1986.971-

973, du Vallon Crémieux, Peyraud, Ardèche ; Magraner et Crochet réc. ; La 75.1. MHNP

1986.974-977, de Pech Redon, massif de la Clape, Aude ; Guillaume et Geniez réc. ; La 75.2.

Calosaura Chaperi Sauvage, 1884, Bull. Soc. philomath., Paris , 1883-1884, 7 e sér., 8 : 142-143.

Syntypes : MHNP 6296 (2436a), 98 (64 ?) mm ; 6296A, 99 (62 ?) mm ; 6296B, 63

(29 ?) mm ; 6296C, 79 (44 ?) mm ; La 353.

« Longueur, 0 m 100. Bellari (Inde) : M. Chaper. Diffère de C. Leschenaulti, M.-Ed. par la

présence d’une seule plaque naso-frénale, l’occipitale plus grande, les écailles ventrales plus

grandes et plus carénées, la coloration. » (S.)

La description princeps ne donnait pas la composition de la série-type, mais le plus ancien

registre indique cinq spécimens dont Guibé (1954 : 69, n° 352) confirmait l’existence. Au

récolement de février 1986 on ne constate plus la présence que de quatre des syntypes.

La validité de l’espèce fut d’abord admise par Boulenger (1887 : 71) mais dans le genre

Cabrita, puis le même auteur (1921 : 202) la plaça dans la synonymie d 'Ophiops jerdoni Blyth,

1853. Smith (1935 : 377) admet la synonymie mais rectifie le nom de genre en Ophisops et

indique la présence de syntypes à Londres.

= Ophisops jerdoni Blyth, 1853.

Eremias coeruleo-ocellata Duméril et Bibron, 1839, Erpét. génér., 5 : 295-296.

Holotype par monotypie ? : MHNP 2769 (2472), 149 (96 ?) mm ; mauvais état ; La 255.

« L’Erémias à ocelles bleus... Cette espèce se trouve en Crimée » ; 150 (97) mm ; (D.B.)

Le catalogue de C. et A. Duméril (1851 : 129-130) n’indique sous ce nom qu’un seul

spécimen en collection : « Bakou : M. Menestriés. Unique. » et sans préciser qu’il s’agit du

type. En raison de la concordance étroite entre les dimensions de ce spécimen et celles relevées

par Duméril et Bibron on peut admettre qu’il s’agit bien du même spécimen mais que ces

— 14

1 c m

Fig. 1. — Calosaura chaperi Sauvage 1884 [= Ophisops jerdoni Blyth, 1853]. Syntype MHNP 6296A.

auteurs ont commis une erreur sur la terra typica ; elle doit être corrigée en Bakou au lieu de

Crimée. Ceci est pleinement confirmé par le travail récent de Scerbak (1981 : 451) : « Nicht

sicher deutbar ist der Name Eremias coeruleo-ocellata Duméril und Bibron 1839 (Halbinsel

Krim), da £. velox dort nicht vorkommt ».

L’espèce a en effet été mise en synonymie avec Eremias velox par Gray dès 1845 (p. 40),

ce qui n’a plus été remis en cause depuis (Schreiber, 1875 : 376 ; Boulenger, 1887 : 97 ; 1921 :

30; Mertens et Wermuth, 1960 : 99).

Guibé (1954 : 70-71, n° 363) signalait déjà le mauvais état du spécimen.

= Eremias velox (Pallas, 1771).

— 15 -

Lacerta viridis var. concolor Schreiber, 1875, Herpet. europ. : 441.

Schreiber crédite Dugès (1829 : 374) de ce nom latin, or ce dernier s’il a bien traité d’une

variété concolore, n’a pas employé de forme latine. Schreiber en est donc l’auteur ; elle

correspond à sa variété a ; il n’y a pas d’indication sur une éventuelle série-type. Boulenger

(1887 : 15) cite une var. concolor Bedriaga, 1886 et (1920 : 64) une var. concolor de Betta, 1857

mais il ne cite pas celle de Schreiber.

= Lacerta viridis (Laurenti, 1768).

Scincus cruentatus Daudin, 1802, Hist. nat. Rept., An X, 4 : 278-279.

« Le Scinque ensanglanté de la Sibérie... Scincus cruentatus... » (D.)

En l’absence d’observations personnelles ou d’indication sur une série-type, on peut

admettre, comme l’ont écrit Mertens et Wermuth (1960 : 98) qu’il ne s’agit que d’un nomen

substitutum pour Lacerta cruenta Pallas, 1771.

Alors que Duméril et Bibron (1839 : 277) plaçaient cette espèce, avec doute il est vrai,

dans la synonymie de leur Acanthodactylus lineomaculatus, pour Boulenger (1887 : 97) et les

auteurs ultérieurs il s’agit d’un synonyme de Eremias velox.

= Eremias velox velox (Pallas, 1771).

Lacerta deserti H. M. Edwards, 1829, non Lepéchin, 1774, Annls Sci. nat., Zool., 16 : 79, 86,

pl. 6 fig. 8 et pl. 8 fig. 6.

Syntypes : MHNP 5322 (2451), 155 (99) mm et 5322A, 139 (80) mm ; La 158.

« Parmi les objets d’histoire naturelle rapportés de la Perse et de l’Asie Mineure, par

Olivier, se trouvaient plusieurs Lézards qui ressemblent beaucoup à celui dont il vient d’être

question (le lézard véloce), mais qui en diffèrent sous plusieurs rapports. La description que

Daudin a donnée du Lézard du désert convient très bien à ces animaux ; et, crainte de

multiplier inutilement les noms, je crois devoir les rapporter à cette espèce, bien que je n’ai pu

m’assurer de leur identité par l’examen des planches de Ivan Lepéchin, car dans le cas où je me

serais trompé, il serait toujours facile de distinguer celui dont je vais parler par une

dénomination spécifique. » (E.)

La présence des types dans les collections du Muséum de Paris est signalée par C. et

A. Duméril (1851 : 128), à propos de Acanthodactylus savignyi var. A : « Empire ottoman : du

voyage d’Olivier, 2 individus adultes Types du Lézard du désert Milne-Edwards ». Guibé

(1954 : 69, n° 355).

Considéré par Duméril et Bibron (1839 : 273) comme synonyme de A. savignyi , ce taxon

a été placé par Boulenger (1887 : 66) dans la synonymie de A. pardalis. Cet auteur précise

même (1921 : 66), après examen des types, qu’il s’agit de la forme typique (nominative).

= Acanthodactylus pardalis pardalis (Lichtenstein, 1823).

Eremias dorsalis Duméril et Bibron, 1839, Erpét. génér., 5 : 305-306.

Holotype par monotypie : MHNP 2782 (2482), 163 (117?) mm; La 238.

« L’Erémias dos-rayé... Synonymie. Eremias dorsalis. Smith, manuscript... 161 (105) mm...

L'Erémias dos-rayé est une espèce africaine, qui a été trouvée dans la colonie du Cap, par le

docteur Smith. » (D.B.)

Fitzinger (1843 : 21) fait de cette espèce, par désignation originale, l’espèce-type de son

sous-genre Pediophylax dans le genre Eremioscopus.

C. et A. Duméril signalent (1851 : 131) la présence du spécimen «unique» dans les

collections de Paris. Guibé (1954 : 71, n° 364).

Gray (1845 : 41) admet la validité du binôme mais en attribue la paternité à Smith tout

en donnant comme référence un manuscrit. Boulenger, qui a examiné le type, place l’espèce

(1887 : 84; 1921 : 240) dans la synonymie de Eremias lugubris (Smith, 1838). Selon Welch

(1982 : 100) l’espèce appartiendrait au genre Mesalina.

L’existence d’un « Lacerta dorsalis », (non L. agilis var. dorsalis Werner, 1897) binôme

validé par l’existence d’un vélin, est signalée par H. M. Edwards (1828 : 66) comme une

variété du Lézard des souches.

= Mesalina lugubris (Smith, 1838).

Lacerta Dugesii H. Milne Edwards, 1829, Annls Sci. nat., Zool., 16 : 71-72, 84 ; pi. VI, fig. 2.

Syntypes : MHNP 2740 (2410), 127 (81?) mm; 2740A, 74 (20?) mm; 2740B, 134

(90?) mm; 2740C, 69 (17?) mm; La 34. MHNP 7021 (2411), 114 (69 ?) mm ; 7021 A, 65

(29?) mm; 7021B, 110 (74?) mm; La 34/1.

« La seconde espèce rapportée par Lalande est celle que j’ai dédiée à M. Dugès ; elle

habite l’île de Madère, et paraît y être assez commune... Chez les jeunes Lézards de cette

espèce, conservés dans le Muséum,... chez d’autres individus plus avancés en âge... ( Lacerta

Dugesii, Mihi.) ». (H.M.E.)

Duméril et Bibron (1839 : 238) écrivaient : « C’est d’après les individus de notre musée,

recueillis à Madère par feu Delalande, que M. Milne Edwards a réellement mis la science en

possession de cette espèce... car Fitzinger n’avait fait que l’indiquer dans le catalogue de la

collection erpétologique du musée de Vienne,... paru en 1826. Dans ce catalogue, le Lézard de

Dugès est inscrit sous le nom de Lacerta Maderensis ».

C. et A. Duméril (1851 : 123) signalent la présence, dans les collections de Paris, des

spécimens ramenés de Madère par Delalande, mais sans préciser qu’il s’agit des types. Guibé

(1954 : 66, n° 332) ne signale que les quatre spécimens du MHNP 2740.

Le binôme a été admis sans discussion. Boulenger (1920 : 327) donne les dimensions de

deux des types mais sans indication du numéro de référence. Richter (1980 : 1) a placé

l’espèce dans le genre Podarcis, sous-genre Te ira.

= Podarcis (Teira) dugesii (H. M. Edwards, 1829).

Lacerta Dumerilii H. M. Edwards, 1829, Annls Sci. nat., Zool., 16 : 75-76, 85, 87, pi. VII fig. 9

(écailles abdominales grossies).

Holotype par monotypie : MHNP 2759 (2460), 66 (17?) mm; La 165.

« Un Lézard qui n’a point encore été décrit, et que je dédierai à M. Duméril, appartient

au même groupe que ceux dont je viens de parler, et ne diffère que peu du lézard pommelé... Le

Lézard de Duméril habite le Sénégal : sa taille est petite. L’individu qui se trouve dans la

collection du Muséum n’a que onze centimètres du museau à l’extrémité de la queue ; sa

couleur est grisâtre, tachetée de blanc... ( Lacerta Dumerilii , Mihi). » (E.)

C. et A. Duméril (1851 : 128) signalent la présence du type dans les collections de Paris et

précisent qu’il est dû à Adanson. Guibé (1954 : 69, n° 354).

Duméril et Bibron (1839 : 276) considéraient l’espèce comme appartenant à leur variété C

de Acanthodactylus savignyi ; Gray (1845 : 37) la plaçait dans la synonymie de A. savignyi, et

non de A. scutellatus comme l’écrivait Lataste (1885 : 494). Pour Boettger (1881 : 401) il

s’agissait d’une variété de A. scutellatus : « Dass ich in Folge die Milne-Edwards’sche

Bennenung Dumerili, die ausdrücklich auf die senegambische Form basirt ist, als Bezeichnung

für die westafrikanische Varietât von A. scutellatus bestehen lasse, wird nach diesen

Auseinanderetzungen wohl Niemand befremden ».

Boulenger, après avoir d’abord rejeté la validité de cette variété, écrivant (1887 : 64-65),

à propos de A. scutellatus : « Lataste has distinguished three varieties, which do not seem to

me to deserve special denominations : ... and var. dumerilii , M.-Edw., from Senegambia. », en

reconnut ultérieurement la valeur (1918 : 155) ce qu’il confirma en 1921, après examen du type

(p. 105).

Alors que Bons et Girot (1963 : 331) élevaient le taxon au rang d’espèce, Welch (1982 :

84) le maintient comme sous-espèce.

= Acanthodactylus scutellatus dumerilii H. M. Edwards, 1829.

Tropidosaura Dumerilii Duméril et Bibron, 1839, Erpét. génér., 5 : 167.

«... les trois espèces qui appartiennent au genre Tropidosaure. Le docteur Smith en

possède une quatrième qu’il fera connaître prochainement dans sa Faune du Cap, sous le nom

de Tropidosaura Dumerilii. » (D.B.)

Ce nomen nudum fut à nouveau employé mais par Gray (1845 : 36) qui considérait qu’il

s’agissait d’une espèce valide, placée par lui dans le genre Algira alors qu’il ajoutait : « not

described ». Smith ne donna la description que quatre ans plus tard (III. Zool. S. Afr. Rept.,

App. p. 7, 1849). Le Muséum de Paris ne reçut pas cette espèce ; C. et A. Duméril (1851 : 119)

signalent en effet son absence des collections. Le type est au British Museum (N.H.)

(Boulenger, 1887 : 79; 1921 : 188).

L’espèce fut placée par Boulenger (1887 : 79) dans la synonymie de Iclmotropis capensis ,

place qui n’a pas été discutée (Welch, 1982 : 97).

= Ichnotropis capensis (A. Smith, 1838).

- 18 —

Lacerta Edwarsiana Dugès, 1829, Annls Sci. nat., (1), 16 : 386, pi. 14, fig. 1 à 6. (Tiré à part

p. 51-55).

« Lacerta Edwarsiana (mihi)... Cette espèce m’a paru nouvelle, quoique très abondam¬

ment répandue sur les bords de la Méditerranée ; je l’ai dédiée à M. Milne Edwards,... Les

sujets les plus développés que j’ai possédés, dépassaient à peine 4 pouces 1/2 de longueur. »

(D.)

L’objet de l’article original étant « les espèces indigènes du genre Lacerta », la terra typica

devient les côtes françaises de Méditerranée, et non « le Sud de la France » comme

l’indiquaient Mertens (1925 : 81) puis Mertens et Mueller (1928 : 42).

La série-type comprenait certainement plusieurs spécimens mais aucun ne semble avoir

été déposé au Muséum de Paris n’étant signalé ni par les auteurs de l’Erpétologie générale ni

dans le catalogue de C. et A. Duméril (1851).

Wagler (1830) créa pour cette espèce un genre Aspistis (p. 136) puis, celui-ci étant

préoccupé, un genre Notopholis (p. 142), tandis que de son côté Fitzinger, en 1826, créait

Psammodromus pour P. hispanicus. Duméril et Bibron (1839 : 253-256) mettent les deux

espèces en synonymie et adoptent Psammodromus Edwardsii. Gray (1845 : 38) rétablit la

priorité de P. hispanicus dans la synonymie duquel il place edwarsiana. La forme décrite par

Dugès resta dans cette synonymie jusqu’à ce que Mertens (1925 : 81) lui rende la valeur d’une

sous-espèce ; ce qui est encore admis aujourd’hui par Salvador (1981 : 498), après Mertens et

Mueller (1928 : 42).

La plupart des auteurs considérèrent que la graphie Edwarsiana relevait d’une erreur

typographique et corrigèrent en Edwardsiana sans même le mentionner. Mertens et Wermuth

(1960 : 157) voulurent y voir un nomen substitutum dû à Wagler. Ils ne semblent pas avoir été

suivis et Salvador (1981) utilise l’orthographe corrigée.

= Psammodromus hispanicus edwardsianus Dugès, 1829.

Psammodromus Edwardsii Duméril et Bibron, 1839, Erpét. génér., 5 : 253-256.

Ce binôme n’est qu’un nomen substitutum pour Lacerta edwarsiana Dugès, 1829.

= Psammodromus hispanicus edwardsianus Dugès, 1829.

Eremias Edwardsii Mocquard, 1888, Mém. Centenaire Soc. philomath., Paris : 109, 115-117,

pi. XI, fig. I et la à le. (Tiré à part p. 1, 7-9.)

Syntypes : 1884.648 (2492 alpha), 176 (129) mm; 1884.649, 123 (74?) mm; La 234 ;

G. Révoil.

« un Eremias... que je dédie à M. le professeur Alph. Milne-Edwards,... Deux spécimens,

un mâle et une femelle, ont été capturés chez les Çomalis. Le mâle est un peu plus grand et a

une longueur totale de 177 mm, celle de la tête et du tronc réunis étant égale à 52 mm. » (M.)

Boulenger (1891 : 8) mit l’espèce en synonymie avec E. brenneri Peters, 1869.

Ultérieurement (1920 : 254-256), il signala avoir examiné les deux syntypes de Paris et en

donna les dimensions détaillées. Guibé (1954 : 71-72, n° 369). Welch (1982 : 100) place

l’espèce dans le genre Mesalina Gray, 1838, et Lanza (1983 : 216) dans le genre Pseuderemias

Boettger, 1883.

= Pseuderemias brenneri (Peters, 1869).

Gallotia galloti eisentrauti Bischoff, 1982, Bonn. zool. Beitr., 33 (2-4) : 371-376.

Paratype : MHNP 2743 (2445), 220 (80) mm ; La 70 ; Ténériffe ; A. Gallot.

Espèce dédiée au professeur Martin Eisentraut.

Sur les avatars de ce spécimen cf. p. 20 ( galloti ) et Dubois (1984 : 27-30).

Ophisops elegans Ménétriés, 1832, Catal. raison. Obj. Zool. Caucase, VI : 63-64, n°217.

Syntype : MHNP 544 (2436), 136 (90?) mm; La 351.

« Il a environ 6 pouces de long dont la queue en prend 2 p. 1/2... Il était assez commun, en

avril, à quelques verstes de Bakou courant à terre... » (M.)

Le catalogue de C. et A. Dumèril (1851 : 125) précise : «Environs de Bakou, sur les

bords de la mer Caspienne (Chirvân, région caucasienne de l’Asie): M. Menetries, l’un des

types de son Ophiops elegans ».

Boulenger (1921 : 214) signale avoir examiné le spécimen de Paris et décrit : « The types

(Petrograd and Paris Museums) are from Baku ». Guibé (1954 : 69, n° 544) fait, à tort, de ce

spécimen un holotype.

Duméril et Bibron écrivaient (1839 : 259) : «C’est à M. Ménestriés qu’on doit

l’établissement du genre Ophiops, et la première description qui ait été publiée de la seule

espèce qu’il renferme ; car c’est trois ans après que son Catalogue raisonné avait paru, que

M. Wiegmann publia comme nouvelle, l’espèce déjà indiquée par M. Ménétriés, proposant

d’en former un genre particulier, auquel il donnait le nom à'Amytes... L’Ophiops élégant ».

Les auteurs de l’Erpétologie générale corrigeaient, sans en donner la raison, l’orthographe du

nom de genre proposée par Ménétriés. Ils furent suivis par tous les auteurs qui acceptaient ce

binôme (Gray, 1845 : 44 ; Boulenger, 1887 : 75 ; 1921 : 211-222) jusqu'à ce que Smith (1935 :

379) réintroduise l’orthographe correcte.

Darewskij et Beutler (1981 : 461-477) confirment la validité du taxon.

Lacerta fusca Daudin, 1802, Hist. nat. Rept., An X, 3 : 237-239.

« Le Lézard brun d’Allemagne... Lacerta fusca... un lézard brun qui est sans doute le

même que le seps terrestre de Laurenti, et qu’il faut placer à la suite du lézard arénicole... J’ai

trouvé récemment, et une seule fois, cette variété remarquable dans le bois de Boulogne, dans

une partie de ce bois où les lézards des souches sont assez fréquents. » (D.)

— 20 -

Malgré l’indication d’une récolte personnelle, qui ne semble pas d’ailleurs avoir été

conservée, le nom de Daudin peut être considéré, ainsi que l’ont noté Mertens et Wermuth

(1960 : 151) comme un nomen substitutum de Seps terrestris Laurenti, 1768. Cependant

Boulenger (1887) plaçait p. 14 terrestris dans la synonymie de L. viridis et p. 29 fusca dans

celle de L. muralis f. typica !

Alors que Dugès (1829 : 47) écrivait «Le Seps terrestris (Laurenti) ou Lézard brun

d’Allemagne (L. fusca, Daudin), ne me paraît être qu’un lézard des murailles à taches

effacées » ; les auteurs ultérieurs, Duméril et Bibron (1839 : 21 1) et Gray (1845 : 31) placèrent

L. terrestris dans la synonymie de L. viridis -, Boulenger (1920 : 65) y ajoutait L. fusca.

= Lacerta viridis viridis (Laurenti, 1768).

Lacerta Galloti Oudart, 1839, PI. Zool. Rept., in Webb et Berthelot, II eme partie.

Lectotype (Bischoff, 1982) : MHNP 2744 (2414), 231 (131) mm; La 35; de Ténériffe ;

par Webb et Berthelot.

Paralectotype : MHNP 2744A, 90 (55) mm ; La 35/1 ; de Ténériffe ; par Webb et

Berthelot.

Dubois (1984 : 27-30) a débrouillé le problème de l’attribution du binôme et de l’identité

des véritables syntypes. Bischoff (1982 : 368-369) a donné une description du lectotype et

proposé une terre typica restricta : la vallée de la Güimar à Ténériffe.

Les spécimens suivants ont, ici ou là, été désignés comme « types » de Lacerta Galloti :

MHNP 2743 (2415), 220 (80) mm ; La 70 ; Ténériffe, A. Gallot. Désigné comme type (à

tort car ne faisant pas partie de la série-type) par Boulenger (1920 : 120) et comme holotype

par Guibé (1954 : 66, n° 337) qui donne une référence inexacte (2745 au lieu de 2743) et une

dimension du corps erronée (82 mm), ce spécimen est devenu paratype de Gallotia galloti

eisentrauti.

MHNP 2744C, 64 (28) mm ; 2744D, 119 (85) mm ; La 35/2 ; MHNP 7022 (2416), 78

(41) mm ; 7023 (2417), 208 (124) mm ; La 35/3 ; les uns et les autres de Ténériffe par Webb et

Berthelot. Ces spécimens ont été considérés à tort par Bischoff (1982 : 369) comme des

paralectotypes. Le spécimen appartenant à la même série, MHNP 2744B (2414 p.p.) a été

identifié par Bischoff comme un juvénile de Podarcis sicula.

Duméril et Bibron (1839 : 238-240) auxquels les auteurs, jusqu’à Dubois, attribuaient la

paternité du binôme, écrivaient : « Le Lézard de Gallot... C'est à la mémoire d’un jeune et

intéressant naturaliste voyageur, Auguste Gallot, mort, en Amérique, victime de son zèle pour

la science, que nous dédions cette espèce, dont il a le premier adressé des exemplaires au

Muséum d’histoire naturelle. »

Fitzinger (1843 : 20) en fait, par désignation originale, l’espèce-type de son sous-genre

Elaphropus dans le genre Podarcis.

La présence de ces différents spécimens était signalée dans le catalogue de C. et

A. Duméril (1851 : 123) mais ils n'y étaient pas expressément désignés comme des types.

Boulenger (1916 : 3) crée dans le genre Lacerta une section Gallotia n.n. où il place, entre

autres, L. galloti ; ultérieurement (1920 : 109), il confirme cette place. Arnold (1973 : 295) cite

— 21 —

Gallotia comme sous-genre avant de l’élever (p. 349) au rang de genre, ce qui est admis par

Welch (1982 : 95).

= Gallotia galloti (Oudart, 1839).

Lacerta graeca Bedriaga, 1886, Abh. senckenb. naturforsch. Ges., 14 : 290-295.

Syntype : MHNP 1900.75 (2409 alpha), 196 (137) mm ; La 67 ; Kalamata, Grèce ; acquis

de Bedriaga le 15 mars 1900.

Terra typica : Mont Taygetos près Kalamata, S Péloponnèse.

Le spécimen a été reconnu comme type par Boulenger (1920) ; Guibé (1954) ne le signale

pas; Eiselt (1981), au cours d’une visite, en a confirmé l’identification.

Boulenger (1887 : 37-38) considéra d’abord le binôme comme synonyme de Lacerta

danfordii (Günther, 1877) avant d’en faire (1920 : 314-317) une variété. Depuis, la validité de

l’espèce est admise (Mertens et Mueller, 1940 : 27; Mertens et Wermuth, 1960 : 11 ;

Bôhme, 1984 : 255-264).

Acanthodactylus grandis Boulenger, 1909, Ann. Mag. nat. Hist., (8), 4 : 189.

Syntypes : MHNP 1923.8 (2446a), 246 (147) mm ; 1923.9, 204 (125 ?) mm ; La 156 ; dans

un endroit aride, près du Khân Ayach entre Damas et Koutaïfé. MHNP 1923.10 (2446al), 104

(44?) mm; La 156/1 ; Ataïbé, à l’est de Damas. MHNP 1923.11 (2446a2), 124 (63 ?) mm ;

La 156/2 ; région de Djéroud. Spécimens offerts le 15 mars 1923 par H. Gadeau de Kerville

sous le nom de A. grandis Boulenger.

« During a recent collecting-trip to Syria, M. Henry Gadeau de Kerville brought together

a large and interesting series of Reptiles, which he has submitted to me for identification, and

of which a selected set has been presented by him to the British Museum. Among them are

examples of a new Acanthodactylus, which, being the largest of the genus, I propose to call

Acanthodactylus grandis... Several specimens were obtained at Jerud and Ataïbé, east of

Damascus, and near Khan Agach, between Damascus and Ku-Taïfé.» (B.)

En raison d’une part de l’imprécision qui règne sur la constitution exacte de la série-type

et d’autre part de l’origine des spécimens remis par le récolteur au Muséum, on peut admettre,

avec une bonne probabilité, qu’il s’agit de syntypes (et non de paratypes comme l’écrivait

Guibé, 1954 : 70, n° 358).

La validité du binôme ne semble pas avoir été remise en question (Boulenger, 1918 :

148; 1921 : 113).

Lacerta agilis grisea Hermann, 1804, Observ. zool., 1 : 258-263.

« Ao. 1793. d. 27. Sept. (Ao. IL Reip.) capta ad vallum urbis... Alia Lacerta agilis grisea,

in polygone propre urbem capta Ao. V. (1797. d. 6. Maji) diversa a praecedente... » (H.)

— 22

Aucune indication ni sur la composition ni sur la localisation de la série-type.

Ignoré par de nombreux auteurs, ce nom a été considéré par Boulenger (1920 : 40, 163)

comme synonyme p.p. de L. agilis typica et p.p. de L. muralis typica. Mertens et Wermuth

(1960 : 100) en font un synonyme de L. a. agilis et désignent une terra typica : Strasbourg.

= L. agilis agilis Linné, 1758.

Zootoca Guérin Cocteau, 1835, Magaz. zool. Guérin, classe III : pl. 9, fig. 1 à 3, 12 p. de texte

non paginées.

Holotype par monotypie : MHNP 47 (2318), 130 (78) mm ; La 49 ; forêt d’Eu,

10.VII.1835, E. Guérin coll. Deux juvéniles de 32 et 36 mm de longueur totale sont attachés

par un fil au type.

Malgré la présence d’un accent dans l’orthographe du nom spécifique, graphie voulue par

l’auteur puisqu’on la retrouve en bas de la planche, il s’agit bien d’un nom latin et d’un binôme

valide. Cocteau utilise dans le corps de la notice le binôme Lacerta Guérin ; Zootoca Guérin

n’apparaît qu’en bas de la planche. La description originale est particulièrement détaillée, avec

la dimension 133 (78) mm ; il ne s’agit nullement d’un « Holotype seulement figuré » comme

l’écrivait Guibé (1954 : 66, n° 336).

Dès 1839, Duméril et Bibron (p. 205) plaçaient cette espèce dans la synonymie de

Lacerta vivipara, ce qui n’a pas été remis en cause depuis. C. et A. Duméril (1851 : 120)

signalent la présence du spécimen dans les collections du Muséum de Paris. Gray (1845 : 27)

inventa le binôme Zootoca Guerini qui fut repris par Schreiber (1875 : 429), mais Boulenger

(1887 : 23 ; 1920 : 128) revint à Zootoca guerin. Mertens et Wermuth (1960 : 154) donnèrent

une terra typica erronée : « Mittel Europa» qui fut reprise par Dely et Bôhme (1984 : 373).

= Lacerta vivipara Jacquin, 1787.

Poromera Haugi Mocquard, 1897, Bull. Mus. Hist, nat., Paris. 3 (2) : 54 ; Bull. Soc. philomath.

Paris, (8), 9 : 6-7. (Tiré à part p. 1-2).

Syntypes : MHNP 1896.503 (2285 alpha), 187 (132) mm et 1896.504, 77 (40 ?) mm ;

La 460 ; de Lambaréné par Haug.

« M. Haug, missionnaire protestant, a récemment fait don au laboratoire d’Herpétologie

du Muséum d’une collection de Reptiles du Gabon, recueillie par lui dans les environs de

Lambaréné sur le bas Ogoué... Cette espèce est représentée par deux spécimens femelles, dont

le plus grand mesure 56 mm de l'extrémité du museau à l’anus et 185 mm de longueur totale. »

Boulenger (1921 : 121) considéra cette espèce comme synonyme de P. fordii, ce qui

semble avoir été accepté depuis, en particulier par Guibé (1954 : 73, n° 378) ; celui-ci donne une

dimension, 280 mm, sans rapport avec la réalité.

= Poromera fordii (Hallowell, 1857).

— 23 —

Lacerta hirticauda Vaillant, 1884, Bull. Soc. philomath. Paris, (7), 8 : 168 ; Bull. Soc. zool. Fr.,

1884 (1885), 9 : 344-346, pi. XII, fig. 1.

Holotype par monotypie : MHNP 6454 (2365 alpha), 370 (272) mm ; La 8.

« ...fait des plus remarquable et caractéristique de l’espèce, du huitième au vingt-

cinquième verticille environ, les huit ou dix écailles de la partie supérieure sont relevées en

épines dirigées obliquement en arrière et saillantes,... ; ...un seul individu, il a été capturé (par

M. Chaper) à Kinjabo le 15 mars 1882.» 356 (260) mm. (V.)

Kinjabo, Assinie, Côte d’Or.

Boulenger (1887 : 1 1) plaça l’espèce dans la synonymie de Lacerta echinata Cope, 1862 ;

ultérieurement (1920 : 331-335) il publia les principales caractéristiques du spécimen examiné

par Vaillant; Guibé (1954 : 67, n° 340).

= Lacerta echinata Cope, 1862.

Lacerta ocellata var. iberica Seoane, 1885, Identidad de Lacerta Schreiberi... :’8, 19.

Syntype : 1889.547 (2358b), 487 (287 ?) mm ; La 1/10\ des environs de Madrid; par

V. Lopez Seoane.

« Nuestra Lacerta ocellata... Los ejemplares de Madrid... Creo que tanto por la

coloracion, como por la forma de las escamas dorsales, la pequenez de la occipital, y muy

especialmente por el nümero de series de plaças ventrales y poros fémorales, que Lacerta

ocellata , de Espana, debe considerarse como una subespecie o variedad, que anticipadamente

nombro iberica , sin perjuicio de hacer un estudio mas detenido de esta forma. » (S.)

La constitution de la série-type n’est pas mentionnée, mais il semble légitime d'y attribuer

le spécimen que, peu de temps après cette description, Seoane lui-même adressa à Paris comme

provenant de la terra typica. Guibé (1954) ne signale pas ce spécimen.

Boulenger (1887 : 12 ; 1920 : 98) plaçait cette variété dans la synonymie de la forme

typique. Mertens (1925 : 76-77) qui reconnaît la valeur de la sous-espèce restreignit

abusivement la terra typica de cette forme à « La coruna, Galizien » alors que la description

originale cite expressément les spécimens de Madrid. Mertens et Mueller (1928 : 40) : « Für

die als Lacerta ocellata iberica Seoane bekannte Rasse führen wir den Namen Lacerta lepida

jamaicensis ein ». Pour Mertens et Wermuth (1960 : 113) et pour Bischoff et coll. (1984 :

194), la variété de Seoane entre dans la synonymie de la forme nominative.

= Lacerta lepida lepida Daudin, 1802.

Podarces (Eremias) intermedia Strauch, 1876, Voy. Przewalski Rept. : 28.

Syntype : MHNP 5689 (1879.630, 2472i), 122 (78) mm ; La 242 ; désert de Kisilkoum,

région aralo-caspienne ; envoi du Musée de Saint-Petersbourg en 1879.

Guibé (1954 : 71, n° 368) signale la présence de ce type. Boulenger, qui place l’espèce

dans le genre Eremias (1887 : 100) examine le spécimen en 1921 (p. 333-336).

= Eremias intermedia (Strauch, 1876).

— 24 —

Philochortus intermedius Boulenger, 1917, Proc. zool. Soc., Lond. : 152-154, pi. II, fig. 2 et 3.

Syntype : MHNP 1918.13 (2436/1), 243 (175?) mm; La 371; Berbera Somalie, coll.

G. W. Bury ; reçu par échange du British Museum (N.H.).

« Habitat. Northern Somaliland at and near Berbera. » (B.)

La description repose sur l’examen de vingt-huit spécimens sans désignation d’holotype.

Guibé (1954 : 73, n° 379) donne une dimension erronée (285 mm). Welch (1982 : 104)

considère le binôme comme valable.

Podarcis irritans Ménestriès, 1832, Catal. raison. Obj. Zool. Caucase, VI : 62-63, n°216.

Syntypes : MHNP 546 (2469), 132 (68 ?) mm et 546 A, 71 (33 ?) mm ; La 233.

« Sa taille est de 4 à 5 pouces... Je trouvai cette espèce à Saliane près du Kour, sous les

pierres. » (M.)

La présence de ces spécimens dans les collections de Paris est signalée dans le catalogue de

C. et A. Duméril (1851 : 129) et dans celui de Guibé (1954 : 70, n° 362) ; ce dernier en fait des

« holotypes » et indique une dimension erronée, 85 mm.

Alors que Duméril et Bibron ne citent pas le binôme dans la synonymie de Y Eremias

variabilis (1839 : 292-293), il apparaît, mais avec un point d’interrogation, dans celle donnée

par C. et A. Duméril sous la variété A. Boulenger (1887 : 101 ; 1921 : 243) place l’espèce

dans la synonymie de Eremias arguta et Mertens et Wermuth (1960 : 98) dans celle de

Eremias arguta deserti Gmelin, 1789. Scerbak, dans son étude de E. arguta (1980 : 432-446)

qui reconnaît quatre sous-espèces en dehors de la nominative, ne cite pas le binôme.

= Eremias arguta (Pallas, 1771) subsp. ?

Lacerta agilis var. ischliensis Bedriaga, 1874, Enst. Farb. Eidechs. : 18.

Syntype : MHNP 1900.69 (2312h), 195 (122) mm; La 28/3; de Bad Ischl, Autriche;

acquis de Bedriaga, le 15 mars 1900, par le Muséum de Paris.

Ce spécimen peut légitimement être considéré comme appartenant à la série-type ; il n'est

pas cité par Guibé, bien que Boulenger (1920 : 50), après l’avoir examiné, l’ait signalé comme

type.

Bedriaga fit ultérieurement tomber (1886 : 144) la variété qu’il avait décrite en 1874 dans

la synonymie de L. agilis var. rubra Laurenti. Depuis, cette forme est considérée comme

appartenant à la sous-espèce nominative de L. agilis (Boulenger, 1887 : 20; 1920 : 50;

Mertens et Wermuth, 1960 : 100; Bischoff et coll., 1984 : 43).

= Lacerta agilis agilis Linné, 1758.

— 25 —

Lacerta de Jacquin Cocteau, 1835, Magaz. zool. Guérin, classe III : pi. 9, notice non paginée.

Cocteau propose ce nom pour désigner le lézard décrit comme Lacerta vivipara , c’est

donc un nomen substitution. Il place le binôme proposé dans le genre Zootoca mais sans

employer lui-même la forme Zootoca Jacquin ; cette forme semble avoir été utilisée pour la

première fois par Duméril et Bibron (1839 : 205) lorsqu’ils la placent dans la synonymie de

Lacerta vivipara, ce qui n’a pas été remis en question depuis. Cocteau voulait rendre

hommage à J. F. de Jacquin, fils du botaniste J. de Jacquin, premier observateur de cette

forme. Son nom a été malencontreusement transformé en Jacquinot par Guibé (1954 : 66,

n° 333 et 336). Schreiber (1875 : 429) avait inventé le binôme Zootoca Jaquinii.

= Lacerta vivipara Jacquin, 1787.

Lacerta jamaicensis Daudin, 1802, Hist. nat. Rept., An X, 3 : 149-151.

« Le Lézard verd de la Jamaique... on peut voir une bonne figure enluminée dans

l’ouvrage sur l’Histoire naturelle des oiseaux, publiée par George Edwards, pl. Cil, et un autre

individu figuré à tort sous le nom de Lézard de Gibraltar par Pétiver, dans son Gazophyllacium ,

pl. XCII, fig. 1 ; ...Pétiver a représenté un second individu qu’il a vu vivant à Londres, et qu'il

a cru exister à Gibraltar, parce que le vaisseau sur lequel on l’avait embarqué, s’étoit rendu à

Gibraltar avant d’arriver en Angleterre. » (D.)

La série-type n’est donc constituée que par les deux représentations citées.

Duméril et Bibron (1839 : 225) : «Il est également certain que le gros Lézard vert et

moucheté de Georges Edwards, dont Daudin a fait son Lézard de la Jamaïque ne diffère pas

de l’espèce du présent article. (Le lézard ocellé.) ». Cette mise en synonymie n’a pas été remise

en cause.

Mertens et Mueller (1928 : 40) font de jamaicensis une sous-espèce de lepida, ajoutant :

« Für die als Lacerta ocellata iberica Seoane bekannte Rassen führen wir den Namen Lacerta

lepida jamaicensis ein » ; et ils proposent Gibraltar pour terra typica restricta. Mertens et

Wermuth (1960 : 113) réintègrent le binôme de Daudin dans la synonymie de L. lepida, ce que

confirment Bischoff et coll. (1984 : 194).

= Lacerta lepida Daudin, 1802.

Tachydromus japonicus Duméril et Bibron, 1839, Erpét. génér., 5 : 161-162.

Syntypes : MHNP 2664 (2294), 211 (152) mm; 2664A, 195 (147) mm; La 434.

« Le Tachydrome japonais... Synonymie. Lacerta Tachydromoides. Schlegel, Faun. Japon.

Saur, et Batrach. pag. 101, tab. 1, fig. 5, 6, 7... 210 (153) mm... Ce petit Lacertien, ainsi que son

nom l’indique, est originaire du Japon, où il a été découvert par M. de Siébold... Les individus

que nous possédons de cette espèce proviennent du voyage de M. Siébold ; ils nous ont été

envoyés du musée d’histoire naturelle de Leyde. » (D.B.) Aucune indication sur la raison qui a

fait changer aux auteurs le nom de Schlegel.

- 26 —

C. et A. Duméril (1851 : 118) confirment la présence des types dans les collections de

Paris : « Japon : 2 individus donnés par le Musée de Leyde, où ils ont servi de Types au

Lacerta tachydromoides Schlegel ». Guibé (1954 : 68, n° 349).

Gray (1845 : 52) conserva le nom spécifique de Duméril et Bibron mais transféra

l’espèce dans le genre Tachysaurus. Boulenger (1887 : 5; 1921 : 132) revînt au nom de

Schlegel; il signalait, en 1921, avoir examiné un type provenant de l’île Kiusiu mais sans

indiquer à quelle collection il appartenait.

= Tachydromus tachydromoides Schlegel, 1838.

Lacerta jayakari Boulenger, 1887, Catal. Lizards, 3 : 40-41, pi. II.

Syntype : MHNP 1895.128 (2360), 437 (297 ?) mm ; La 7 ; de Muscat, Arabie ; obtenu par

échange avec le British Museum le 6 mai 1895.

Nommé en l’honneur du chirurgien-major A.S.G. Jayakar.

La validité de l’espèce, endémique de la région de Muscat, ne semble pas avoir été remise

en doute. Guibé (1954 : 67, n° 342) donne une dimension erronée (110 mm).

Lacerta jacksoni kibonotensis Lôonberg, 1907, Sjostedt, Kilimanjaro, Meru Exped. Rept.

Batr. : 5-6.

Syntype : MHNP 1912.371 (2428A1), 169 (111) mm ; La 37 ; de Kibonoto, Est Africain.

La série-type comprend cinq spécimens de Kibonoto sans désignation d’holotype.

Guibé (1954 : 67, n° 343). Après examen de ce spécimen, Boulenger (1920 : 295-298) ne

retient pas la sous-espèce pour valide; Welch (1982) ne la cite pas.

= Lacerta jacksoni Boulenger, 1899.

Lacerta Knoxii H. M. Edwards, 1829, Annls Sci. nat., Zool., 16 : 76-77, 85, pi. VI, fig. 6.

MHNP 6607 (2480), 96 (34 ?) mm ; 6607A, 71 (18 ?) mm ; La 414. MHNP 814 (2479), 141

(79?) mm; La 414/1. MHNP 2774 (2478), 99 (50 ?) mm ; La 414/2. Tous du Cap; par

Delalande.

« Il existe aussi dans les galeries du Muséum une autre espèce nouvelle, que j’appellerai

Lézard de Knox, et qui est propre à l’Afrique... L’individu d’après lequel j’ai établi cette

espèce nouvelle, a été apporté du cap de Bonne-Espérance par Lalande ; sa couleur générale

est gris-brun, et on remarque sur son dos quatre lignes blanches, ainsi que des taches blanches

et noires... ( Lacerta Knoxii , Mihi). » (E.)

La série-type ne comprenait qu’un holotype par monotypie ; cependant C. et A. Duméril

(1851 : 130) signalaient la présence dans les collections des «Types du Lacerta Knoxii».

Boulenger (1921 : 353) pouvait écrire : « The type described and figured by Milne Edwards

— 27 —

appears to be lost, but 6 specimens from Delalande’s Collection are incorrectly labelled as

types in the Paris Museum ». Du matériel-type il ne subsiste donc plus que la figure de la

description originale.

Gray (1838 : 232) plaça l’espèce dans le genre Mer oies, Duméril et Bibron (1839 : 299)

dans le genre Eremias. Fitzinger (1843 : 21) en fit, par désignation originale, l’espèce-type de

son sous-genre Scelodromus du genre Eremioscopus. Pour Boulenger (1887 : 109) l’espèce

appartenait au genre Scapteira, puis (1920 : 350) sous la forme corrigée Scaptira. Selon Welch

(1982 : 99), elle aurait retrouvé place dans le genre Mer oies.

= Meroles knoxii (FI. M. Edwards, 1829).

Lacerta Lalandii H. M. Edwards, 1829, Annls Sci. nat., Zool., 16 : 70-71, 84 et 87 ; pi. V fig. 6,

pi. VII fig. 5 et pi. VIII fig. 5.

Holotype par monotypie : MHNP 264 (2420), 336 (228) mm ; La 331.

Non types : MHNP 259 (2418), 88 (41 ?) mm; La 331/1. MHNP 2745 (2419), 244

(165) mm; 2745A, 189 (96 ?) mm ; La 331/2.

Tous du cap de Bonne-Espérance par Delalande.

« ...deux espèces nouvelles, dont le voyageur Lalande a enrichi le Muséum du Jardin du

Roi. L’une d’elles, que j’appellerai Lézard de Lalande, habite le cap de Bonne-Espérance, et

acquiert une taille considérable ; ...Enfin la taille totale de l’animal que j’ai examiné est de

34 centimètres... ( Lacerta Lalandii, Mihi). » (E.)

La description originale ne se réfère qu’à un seul spécimen qui devient l’holotype.

Duméril et Bibron (1839 : 241-244) écrivaient : « Cette espèce de Lézard... n’est pas très-rare

dans la colonie de Cap. Delalande en a rapporté au Muséum une belle suite d’échantillons ».

C. et A. Duméril (1851 : 124) signalent la présence de « Types » dans les collections de Paris et

Boulenger (1920 : 15) indique comme types de Paris deux des spécimens qu’il a examinés.

Enfin Guibé (1954 : 73, n° 776) qualifie d’ « holotypes » les quatre spécimens!

Duméril et Bibron corrigèrent le nom en Delalandii, suivis par de nombreux auteurs dont

Bedriaga (1886), Boulenger (1887, 1920), jusqu’à Fitzsimons (1943); cependant Gray

(1845) avait utilisé la graphie correcte, comme le firent par la suite Guibé (1954) et Welch (1982 :

103).

Gray (1838) fit de ce taxon l’espèce-type de son sous-genre Nucras qu’il érigea en genre en

1845. Cette position n’a pas été remise en cause bien que Fitzinger (1843 : 20) ait, entre¬

temps, par désignation originale, fait de l’espèce le type de son sous-genre Heliophilus dans le

genre Podarcis.

= Nucras lalandii (H. M. Edwards, 1829).

Lacerta Laurentii Daudin, 1802, Hist. nat. Rept., An X, 3 : 227-229.

« Le Lézard de Laurenti... Lacerta Laurentii... ; et cependant je n’ai jamais pu découvrir,

dans les diverses collections d’histoire naturelle qui sont à Paris, le petit lézard que Laurenti a

— 28 —

nommé seps argus, et que j’appellerai dorénavant lézard de Laurenti, afin de le distinguer du

lézard argus d’Amérique. » (D.)

Il n’existe aucun matériel-type pour ce binôme puisque, comme l’ont noté Mertens et

Wermuth (1960 : 100), il s’agit d’un nomen substitutum pour Seps argus Laurenti, 1768.

En 1828, H. M. Edwards écrivait (p. 66) : « Le Lézard de Laurenti, à n’en juger que

d’après la description de Daudin et du naturaliste dont il porte le nom, paraîtrait n’être autre

chose qu'un jeune individu du Lézard des murailles ; mais les individus qui sont conservés sous

cette dénomination, dans le Muséum du Jardin du Roi, ne diffèrent pas notablement du

Lézard arénicole ; il en est de même pour celui figuré dans les vélins de cet établissement sous

le nom de Lacer ta dorsalis. Tous me paraissent devoir être regardés comme de simples variétés

du Lézard des souches». Pour Dugès (1829 : 47) : «Le Seps argus. Lézard de Laurenti

(Daudin) ne paraît être que le muralis en bas âge ».

Duméril et Bibron (1839 : 197-198) placent S. argus et L. laurentii dans la synonymie de

L. stirpium, Gray (1845 : 32), Boulenger (1887 : 19; 1920 : 39-40), Mertens et Wermuth

(1960 : 100), dans celle de L. agilis et même dans la forme nominative de cette espèce lorsqu’ils

en admettaient plusieurs. Récemment, par contre, Bischoff (1984 : 52) restaura le nom de

Laurenti avec rang de sous-espèce.

= Lacerta agilis argus (Laurenti, 1768).

Lacerta lepida Daudin, 1802, Hist. nat. Rept., An X, 3 : 204-207, pi. XXXVII, fig. 1.

« Le Lézard gentil du Languedoc... Lacerta lepida... Marcel Serres, amateur très-zélé de

l’histoire naturelle, m’a envoyé récemment de Montpellier plusieurs reptiles qu’il a trouvés aux

environs de cette ville en Languedoc ; et parmi ces reptiles j’ai observé,... 3° et un lézard très-

joli qui n’a été décrit jusqu’à présent dans aucun ouvrage... je joins ici les dimensions

principales de ce lézard, qui fait partie de ma collection d’histoire naturelle. Longueur totale

5 pouc. 3 lig.... Longueur de la queue 3 pouc. 4 lig. » (D.)

La transformation des pouces et lignes en mm donne un animal de 146 (90) mm. Ce qui

exclut la possibilité qu’il s'agisse du spécimen MHNP 542 que Guibé (1954 : 65, n° 330)

considérait comme holotype, avec une dimension de 180 mm et une provenance « Provence »

qui ne correspondent pas au spécimen utilisé par Daudin. Ce spécimen est en fait l’holotype

du « Lézard vert de Lacépède » et un des spécimens utilisés par Daudin pour décrire son

Lacerta ocellata.

Aucun spécimen actuellement en collection à Paris ne correspond à l’holotype de

Daudin ; le matériel-type de cette espèce n'est donc plus représenté que par la figure originale.

Les auteurs se sont rapidement accordés sur le fait que Daudin avait décrit la même

espèce sous trois noms différents : Lacerta ocellata, L. lepida et L. jamaicensis. H. M. Edwards

(1828 : 64) écrivait : « En examinant d’après cette méthode le Lézard gentil de Daudin, je me

suis assuré qu’il ne présente aucun caractère constant qui puisse le faire distinguer de

l’ocellé ;... » et Dugès (1829 : 37) : « Il nous paraît donc constant que ces trois espèces admises

par les naturalistes modernes comme distinctes, savoir : les L. ocellata, Jamaica et lepida,

doivent être réunies en une seule ».

Jusqu’à une date relativement récente (Boulenger, 1920), les auteurs ont suivi Duméril

et Bibron (1839 : 218-225) qui ne retenaient que le premier des trois noms : « C’est une chose

29 —

bien reconnue aujourd’hui que le Lézard gentil de Daudin, avait été établi sur un jeune Lézard

ocellé ». Mais le nom de Daudin, Lacerta ocellata, étant préoccupé par Lacerta ocellata

Forskâl, 1775, devenu Chalcides ocellatus, L. lepida se trouve validé (Mertens et Mueller,

1928 : 40).

Lacerta Leschenaultii H. M. Edwards, 1829, Annls Sci. nat., Zool., 16 : 81, 86, pi. VI, fig. 9.

Holotype par monotypie : MHNP 2753 (2435), 80 (53) mm ; La 221.

« L’individu que j’ai examiné et qui a été envoyé de Coromandel par M. Leschenault, est

de très petite taille ; sa longueur totale est seulement de huit centimètres. Les couleurs en sont

très jolies ; le dos est verdâtre, les flancs d’un brun noir, et de chaque côté il existe deux raies

blanches longitudinales bien nettement dessinées... ( Lacerta Leschenaultii, Mihi). Six rangées

d’écailles sous l’abdomen. » (E.). Le tableau donne les dimensions du spécimen : Tête 20,

Cou 37, Tronc 68, Patte postér. 70, Queue 182. Le dessin représente la face supérieure de la

tête. Les dimensions données dans le tableau sont difficilement compatibles avec un spécimen

de huit centimètres de longueur totale !

Alors que Duméril et Bibron (1839 : 264) écrivaient : « les exemplaires que renferme la

collection nationale ont été envoyés de la côte de Coromandel par M. Lechesnault », C. et

A. Duméril (1851 : 126) ne se réfèrent plus qu’à un seul spécimen : « Côte de Coromandel :

Lechesnault, Type du Léz. de Lechesnault Milne-Edwards ». Le spécimen est cité, avec une

dimension erronée, par Guibé (1954 : 72-73, n° 375). Il a été examiné par Boulenger (1921 :

116).

Les auteurs de l’Erpétologie générale font de l’espèce le type, par monotypie, de leur genre

Calosaura. Gray (1845 : 43) place l’espèce dans le genre Cabrita qu’il avait créé en 1838 pour

C. brunnea dont il reconnaît la synonymie avec C. leschenaulti. Cette position taxinomique n’a

pas été remise en cause par la suite (Boulenger, 1887 : 70 ; 1921 : 194 ; Smith, 1935 : 374).

= Cabrita leschenaultii H. M. Edwards, 1829.

Philochortus Lhotei Angel, 1936, Bull. Soc. zool. Fr., 61 : 100-105.

Holotype par monotypie : MHNP 1936.86 (2306g), 238 (173) mm; La 372; par

Henri Lhote.

« Un exemplaire 9, récolté dans une zone de steppes, aux environs du puits d’In Abezou

situé à 100 kilomètres environ du Sud-Ouest du puits d’In Abangarit, celui-ci étant le premier

puits de la zone soudanaise, rencontré en allant du Hoggar vers Agadez. » 242 (176) mm. (A.)

Guibé (1954) ne cite pas ce type. L’espèce est admise par Welch (1982 : 104).

Acanthodactylus lineo-maculatus Duméril et Bibron, 1839, Erpét. génér., 5 : 276-278.

Holotype par monotypie : MHNP 5912 (2456), 158 (97) mm ; La 174/1.

« L’acanthodactyle rayé et tacheté... Cet Acanthodactyle nous a été envoyé de Maroc, par

M. Laporte, consul français à la résidence de Mogador. » 164 (108) mm. (D.B.)

— 30 —

Bien que signalé par C. et A. Duméril (1851 : 128) avec un autre nom de donateur :

« Mogador : M. de Castelnau », ce spécimen peut, sans grand risque d’erreur, être considéré

comme l’holotype ; Boulenger, l’ayant réexaminé (1921 : 52), le cite d'ailleurs comme

«Type». Guibé (1954) ne le mentionne pas. Pasteur et Bons (1960 : 62) rectifient ainsi la

terra typica : « Marrakech (ville « de Maroc ») nec Mogador ».

Fitzinger (1843 : 20) en a fait, par désignation originale, l’espèce-type de son sous-genre

Chorodromus du genre Acanthodactylus.

L’espèce était admise par Gray (1845 : 37) et par Schneider (1875 : 385) mais Lataste

(1885 : 477), suivi par Boulenger (1887 : 67), la place dans la synonymie de A. vulgaris.

Ultérieurement, Boulenger en fait une variété (1921 : 49-53). La validité du taxon est

maintenant bien admise, mais dans l’espèce A. ery thrums (cf. Welch, 1982 : 94).

= Acanthodactylus erythrurus lineomaculatus Duméril et Bibron, 1839.

Eremias lineo-ocellata Duméril et Bibron, 1839, Erpét. génér., 5 : 314-316.

Syntypes : MHNP 2789 (2495), 127 (69 ?) mm ; 2789A, 80 (44 ?) mm ; La 243 ; le Cap ;

Smith. MHNP 2788 (2494), 90 (41 ?) mm ; La 243/3 ; le Cap ; Delalande.

« L’Erémias linéo-ocellé... Synonymie. Lacerta lineo-ocellata Smith manuscript... 155

(95) mm... Cette espèce habite l’Afrique australe, nous en possédons plusieurs individus

recueillis par Delalande ; nous en avons surtout observé une belle suite d’échantillons dans la

collection du docteur Smith. » (D.B.)

La présence dans les collections de Paris des spécimens de Smith et de Delalande est

signalée par C. et A. Duméril (1851 : 131) et par Guibé (1954 : 71, n° 365).

Fitzinger (1843 : 21) fait de l’espèce, par désignation originale, le type de son genre

Chloroscopus. La validité du taxon n’a été remise en cause ni par Gray (1845 : 41) ni par

Boulenger (1887 : 94; 1921 : 284-301); ce dernier mentionne comme «types» quinze

spécimens d’Afrique du Sud de A. Smith. Pour les auteurs récents, l’espèce appartient au genre

Mesalina (cf. Welch, 1982 : 100).

= Mesalina lineoocellata (Duméril et Bibron, 1839).

Lacerta maculata Daudin, 1802, Hist. nat. Rept., An X, 3 : 208-210, tab. 37, fig. 2.

« Le Lézard tacheté d’Espagne... Lacerta maculata... Le naturaliste Bosc a trouvé en

Espagne ce lézard, qu’il regardoit comme une simple variété du Lacerta agilis de Linnaeus, et

dont il faut au contraire faire une espèce particulière. » Longueur totale 5 pouces dont 3 pour

la queue. (D.)

S’il faut en croire H. M. Edwards (1828 : 68) l’holotype, par monotypie, aurait

appartenu aux collections de Paris : « Le Lézard tacheté d’Espagne, décrit par Daudin, ne me

paraît être encore qu’une variété du Lézard des murailles, du moins à en juger d’après

l’individu qui est conservé au Jardin du Roi, et qui est probablement le même dont Daudin

s’est servi pour caractériser sa nouvelle espèce. Il est cependant à noter qu’il ne présentait point

dix rangées d’écailles abdominales». Mais le catalogue de C. et A. Duméril (1851) ne fait

— 31 —

mention d’aucun spécimen pouvant correspondre à ce type et l’examen des registres et fichier

est resté sans résultat. Ne subsiste donc du matériel-type que la figure.

Duméril et Bibron (1839 : 229-233) considèrent que le binôme de Daudin correspond à

leur variété D du Lacer ta muralis. Boulenger (1887 : 29; 1920 : 163) le place dans la

synonymie de la forme nominative alors qu’en 1920 il ne reconnaît pas moins de trente et une

variétés pour cette espèce ! Mertens et Wermuth (1960 : 123) ne prennent pas parti et, tout en

admettant la synonymie avec Lacerta muralis sensu lato, ne placent la forme de Daudin dans

aucune des dix-huit sous-espèces qu’ils retiennent. Il semble que le nom devrait être réhabilité

pour l’une des sous-espèces de la péninsule ibérique. C’est aussi la position de Gruschwitz et

Bôhme (1986 : 182-184).

= Podarcis muralis (Laurenti, 1768) subsp.

Lacerta viridis var. maculata Schreiber, 1875, Herpet. europ. : 442.

Schreiber crédite Dugès (1829 : 375) de ce nom latin alors que, si ce dernier a bien traité

d’une variété tachetée, il n’a pas employé de mot latin. Schreiber est donc l’auteur de

maculata qui correspond à sa variété k ; il n’y a pas d’indication sur une éventuelle série-type.

Boulenger (1887 : 15) cite maculata Bedriaga, 1886, et ultérieurement maculata de Betta,

1857. Mertens et Wermuth (1950 : 151) signalent une var. maculata Bonaparte, 1836.

= Lacerta viridis (Laurenti, 1768).

Eremias brevirostris microlepis Angel, 1936, Bull. Inst. Égypte, 18 : 112-113.

Holotype par monotypie : MHNP 1935.285, 122 (67 ?) mm ; La 236; un $ récolté à

Haouarine, 55 km SE Homs (Syrie) par A. Pallary.

Guibé (1954 : 72, n° 372).

Lacerta (Tropidosaurus) montanus Gray, 1831, in Griffith’s Animal Kingdom, 9 : 35.

Syntype : MHNP 2673 (2304), 142 (85 ?) mm ; La 451; le Cap; J. Verreaux.

Non type : MHNP 1252 (2306), 157 (106?) mm; La 451/2; le Cap; récolteur inconnu.

«Mountain Lizard, Lac. (Tropidosaurus) Montanus, Boié », après deux lignes de

description, « Java. I have seen this genus both at Paris and Leyden, it has much more the

appearance of a scinck than a lizard, but I could not see its tongue, which I suppose caused

Cuvier to place it in this group. » (G.)

Gray est incontestablement l’auteur de l’espèce, mais il est à noter que lui-même (1845 :

35) n’en citait comme auteurs que Boié et Duméril et Bibron. Ceux-ci, qui créditaient Boié de

l’espèce, écrivaient (1839 : 172-173) : « Le tropidosaure montagnard... Tropidosaura montana

Boié, Erp. Jav. manusc... 139 (80) mm... Cette espèce est originaire de Java d’où le musée de

Leyde en a reçu, par les soins de MM. Kuhl et Van Hasselt, un individu d’après lequel le genre

— 32 -

Tropidosaure a été établi par Boié... Nous-mêmes, nous avons été assez heureux pour avoir cet

exemplaire à notre disposition, grâces à l’obligeance de MM. Temminck et Schlegel, et c’est

sur lui et sur un second, que nous tenons de MM. Verreaux frères, que la description qui

précède a été rédigée ».

De ces lignes il découle : a) que Boié ne peut être retenu comme l’auteur du binôme ;

b) que même si la terra typica est erronée, la série-type, elle, est bien définie ; c) que l’un des

deux spécimens appartenait au Musée de Leyde : « Grâces à l’aimable obligeance de notre ami,

M. Schlegel, qui a bien voulu nous envoyer de Leyde, en communication, l’exemplaire même

d'après lequel Boié a établi son genre Tropidosaure...» (D.B., p. 167).

M. S. Hoogmoed (in litt. du 3 avril 1986) a bien voulu nous préciser que le spécimen de

Boié se trouve actuellement à Leyde (RMNH 3533).

Le catalogue de 1851 (p. 119) signale, sous le nom de T. montana, deux individus du Cap,

l’un dû à J. Verreaux, l’autre, « tacheté de noir sous le ventre et sous la queue », d’origine non

précisée. Sur le plus ancien registre du laboratoire ces deux spécimens sont inscrits comme

étant les types de Duméril et Bibron. C’est sans doute pourquoi Boulenger (1921 : 162)

signale avoir examiné deux types des collections de Paris, un mâle de 163 (110) mm et une

femelle de 143 (85) mm, ajoutant (p. 163) mais sur quelles bases? : «The types are from the

Eastern parts of the Colony ».

Guibé (1954) ne signale pas ces spécimens.

La validité de l’espèce n’a pas été mise en doute (Boulenger, 1887 : 51 ; Welch, 1982 :

105). Hewitt (1926 : 485) a décrit une sous-espèce rangeri.

= Tropidosaura montana montana (Gray, 1831).

Algyroides moreoticus Bibron et Bory, 1833, Bory, Exp. sci. Morée : 67, pl. 10, fig. 5, a, b, c.

Holotype par monotypie ? : MHNP 2675 (2308), 103 (64) mm ; La 204 ; « sur le plateau

Le Koubeh », Morée, Grèce ; Corn. sci.

« Le genre Algyroide, établi par M. Duméril et l’un de nous (M. Bibron), mais non encore

publié... L’Algyroïde moréotique... cet élégant Saurien a été pris dans un milieu herbeux

découvert, mais un peu humide sur le plateau de Koubeh. » (B.B.) Il n’y a pas d’indication sur

la composition de la série-type ; le nom spécifique latin, orthographié avec un m minuscule

dans le texte, l’est avec un M majuscule dans la légende de la planche.

La présence du type dans les collections de Paris est signalée par C. et A. Duméril (1851 :

119), puis par Guibé (1954 : 72, n° 373).

L’espèce est, par monotypie, espèce-type du genre Algyroides. Duméril et Bibron (1839 :

192) l’ont transférée dans le genre Lacerta, Bonaparte (1840), suivi par Gray (1845 : 35) et

par Schneider (1875 : 451), dans le genre Notopholis , avant que Boulenger (1887 : 45 ; 1920 :

342-345) ne la réintègre dans son genre original où la dernière révision (Bischoff, 1981 : 410-

417) la maintient. Gray utilisait une graphie incorrecte « Moresticus » ; Boulenger (1920)

examina le type.

— 33

Lacerta mostoufii Baloutch, 1977, Bull. Mus. natn. Hist, nat., Paris, (1976), 3 e sér., n°417,

Zool. 294 : 1379-1384, fig. 1 et 2.

Paratype : MHNP 1976.81, 54 (8 ?) mm ; La 63 ; Iran, Mt Malek Mohammad, 1 000 m,

100 km NW de Nosrat Abat; 20.V.1972; n° MMTT 1584; M. Baloutch coll, et leg.

« Dédié au Pr. Ahmad Mostoufi, membre de la Faculté des Lettres, chef de l’expédition. »

(B.)

Lacerta muralis Latreille, 1802, in Boulenger, 1887, Catal. Rept., 3 : 29.

Duméril et Bibron plaçaient dans la synonymie de leur Lacerta muralis (1839 : 229) : « le

Lézard gris Latr. Hist. Rept. tom. 1, pag. 229 » mais sans indiquer que pour Latreille le

binôme latin correspondant était Lacerta agilis. Le binôme Lacerta muralis, attribué à tort à

Latreille, mais avec la référence du L. agilis, semble être apparu dans Boulenger (1887 : 29)

sous la forme « Lacerta muralis Latr. Rep. 1 : 229 » dans la synonymie de la forme typica de

Lacerta muralis (Laurenti, 1768). C'est un nomen nudum qui fut repris par Boulenger (1920 :

162) et par Mertens et Wermuth (1960 : 123).

Eremias Namaquensis Duméril et Bibron, 1839, Erpét. génér., 5 : 307-309.

Syntype : MHNP 6560 (2483), 55 (22 ?) mm ; La 249 ; le Cap ; Catoire.

« L’Erémias namaquois... Synonymie. Lacerta Namaquensis. Smith, manuscript... 185

(130) mm... Cet Erémias, dont la collection renferme des échantillons envoyés, il y a plus de

vingt ans, du cap de Bonne-Espérance, par M. Catoire, a été trouvé dans ces derniers temps

par le docteur Smith, dans le pays des Namaquois. » (D.B.)

C. et A. Duméril (1851 : 131) et Guibé (1954 : 71, n° 366) signalent la présence d’un des

spécimens de Catoire dans les collections de Paris ; le dernier auteur en fait, à tort, un

holotype. Boulenger (1921 : 280-283) signale un «Type» du Grand Namaquois au British

Museum, mais c’est à tort que le même auteur écrit : « Originally described from Great

Namaqualand, this species is now known... » puisque la description originale cite explicitement

des spécimens du Cap.

L’espèce est considérée aujourd’hui comme appartenant au genre Mesalina (cf. Welch,

1982 : 101).

= Mesalina namaquensis (Duméril et Bibron, 1839).

Lacerta muralis neapolitana Bedriaga, 1874, Entst. Farb. Eidech. : 15, fig. 2, 5.

Syntypes : MHNP 1900.47 (2394n), 214 (136?) mm; Capri; MHNP 1900.48 (2394n),

211 (134?) mm; Naples; La 18. Spécimens acquis de Bedriaga par le Muséum de Paris le

15 mars 1900.

— 34 —

Ces spécimens peuvent, sans grand risque d’erreur, être considérés comme appartenant à

la série-type de l’auteur puisqu’ils proviennent de deux localités-types : Capri et Naples ; ils ne

sont pas cités par Guibé.

Boulenger considéra d’abord (1887 : 31) cette forme comme synonyme de Lacerta

muralis tiliguerta, puis il la plaça (1920 : 152) dans la synonymie de Lacerta taurica. Pour

Mertens et Wermuth (1960 : 139) et pour Henle et Klaver (1986 : 300-304), elle appartient à

la forme nominative de Podarcis sicula.

= Podarcis sicula Rafinesque-Schmaltz, 1810.

Lacerta laevis var. nigra Angel, 1936, Bull. Inst. Égypte, 18 : 113.

Syntypes : MHNP 1935.291 (2394a3), 154 (117) mm ; La 39 ; de Tartous. MHNP 1935.286

(2394a7), 108 (55?) mm; 1935.287, 159 (103) mm; 1935.288, 156 (83 ?) mm ; 1935.289,

86 (19 ?) mm ; 1935.290, 145 (84 ?) mm ; La 39/1 ; de Beyrouth (Saint-Michel). Recueillis par

P. Pallary en 1931, 1932 et 1934.

Guibé (1954) ne signale pas ces spécimens.

= Lacerta laevis nigra Angel, 1936.

Lacerta viridis var. nigra Schreiber, 1875, Herpet. europ. : 442.

« var. h) Supra atra, concolor. Lacerta viridis var. nigra Gachet. Act de la soc. Linn. de

Bordeaux (1833).» (S.)

Gachet (1833 : 168-169) avait écrit : «remarquable par la couleur noire de tout son

corps. Cet animal, long de neuf pouces, avait été pris dans le bois de l’établissement appelé

Vincennes. Il m’a présenté tous les caractères organiques de Lacerta viridis... déposé au

Cabinet d’Histoire naturelle de la Ville ».

Gachet n’ayant pas utilisé de nom latin pour désigner sa variété, l’auteur en est

Schreiber, 1875; quant à l’holotype il n’a jamais appartenu aux collections de Paris.

Boulenger, qui avait omis (1887 : 14) de citer cette variété, la plaça ultérieurement (1920 :

65) dans la synonymie de la forme typique, ce que suivent Mertens et Wermuth (1960 : 152).

= Lacerta viridis viridis (Laurenti, 1768).

Lacerta nigro-punctata Duméril et Bibron, 1839, Erpét. génér., 5 : 190-191.

Holotype par monotypie : MHNP 2674 (2307), 187 (126) mm; La 205.

« Le Lézard ponctué de noir... 196 (127) mm... Cette espèce a été trouvée dans l’île de

Corfou. Elle nous est connue par un exemplaire fort bien conservé qui a été donné au Muséum

par M. Soubeiran. » (D.B.)

La présence du spécimen dans les collections est signalée par C. et A. Duméril (1851 :

119) et par Guibé (1954 : 72, n° 374). Boulenger (1920 : 345-348) examine le type.

Bonaparte (1839 : 32) transfère l’espèce dans le genre Notopholis, ce que suivent Gray

(1845 : 35) et Schreiber (1875 : 452); puis Bedriaga (1886 : 393) la place dans le genre

Algyroides ce qui n’a plus été discuté (Boulenger, 1887 : 44; 1920 : 345; Mertens et

Mueller, 1929 : 42; Mertens et Wermuth, 1960 : 97; Bischoff, 1981 : 418).

= Algyroides nigropunctatus (Duméril et Bibron, 1839).

Lacerta ocellata Daudin, 1802, non Forskâl, 1775, Hist. nat. Rept., An X, 3 : 125-143;

pl. XXXIII.

Syntype : MHNP 542 (2358), 484 (316) mm; La /; Provence; donateur inconnu.

Daudin ne donne pas d’indications précises sur la constitution de la série-type mais écrit :

« Le grand Lézard verd, ocellé, du midi de l’Europe... Le professeur Lacépède a publié une

assez bonne figure de ce lézard dans son ouvrage sur les quadrupèdes ovipares ; Latreille l’a

fait copier exactement dans son Histoire naturelle des reptiles ».

Duméril et Bibron (1839 : 225) précisent : « Le Lézard ocellé est le type de la description

du Lézard vert de Lacépède, qui en a donné une figure assez reconnaisable, faite d’après un

individu qui avait été envoyé de Provence au Muséum d’histoire naturelle ».

C. et A. Duméril (1851 : 121) confirment la présence du spécimen dans les collections de

Paris : « Provence : adulte, type du Lézard vert de Lacépède, Quadrup. ovip., in 18, t. II, p. 19,

pl. 1 ».

L’origine de ce spécimen syntype, la Provence, étant connue, la désignation d’une terra

typica restricta par Mertens et Wermuth (1960 : 113), « Sud Frankreich », est, pour le moins,

superflue ; ces auteurs relèvent l’erreur typographique, « occellata », de Bory de Saint-

Vincent (1828 : 104). Boulenger (1920 : 102) a examiné ce type.

Guibé, qui ne mentionne aucun spécimen sous le nom de L. ocellata , cite, à tort (1954 : 65,

n° 330) et avec une dimension erronée, le spécimen MHNP 542 comme l’holotype de Lacerta

lepida. Pour la synonymie cf. Lacerta lepida.

Fitzinger (1843 : 20) en a fait, par désignation originale, l’espèce-type de son genre

Chrysolampus.

- Lacerta lepida Daudin, 1802.

Lacerta Olivieri Audouin, 1829, Descr. Egypte, Hist, nat., 1 : 122-123 ; Rept. Suppl. : 174-176 ;

atlas pl. 1 fig. 11 et pl. 2 fig. 1 et 2.

La description originale ne se réfère qu’aux figures et ne donne aucune indication sur la

localisation de leurs modèles. L’espèce est dédiée à Guillaume-Antoine Olivier, 1756-1814,

voyageur et naturaliste français.

H. M. Edwards (1829 : 73) écrit : « Les uns ont un collier libre dans toute sa longueur.

De ce nombre est le Lézard d’Olivier, figuré par M. Savigny dans le grand ouvrage de l’Égypte,

mais que nous ne connaissons qu’imparfaitement d’après ces planches... Il est à présumer qu’il

habite l’Égypte ou la Syrie ». Il considère l’espèce comme mal connue mais ne dissocie pas les

— 36 —

trois représentations qui en avaient été données et surtout ne signale aucun spécimen des

collections du Muséum de Paris comme pouvant lui être rapporté.

Duméril et Bibron (1839 : 274) mettent, avec doute, le Lézard d’OuviER dans la

synonymie de leur Acanthodactylus savignyi ; ils sont suivis par Gray (1845 : 37). Lataste

(1885 : 491) ne place dans la synonymie de A. scutellatus que la forme du Lézard d’OuviER de

la planche 1 fig. 11.11 est suivi par Boulenger (1887 : 64) qui lui, de plus (p. 87), voit dans les

figures 1 et 2 de la planche 2, des représentants d'Eremias guttulata. Ultérieurement (1918 : 8-

9), il sépare une variété olivieri avec référence à la figure 2 de la planche 2, conservant la figure 1

comme représentative de la forme typica, ce qu’il confirme en 1921. Haas (1951 : 276) élève

cette variété au rang spécifique, ce qu’admettent Pasteur et Bons (1960 : 66). Pour Welch

(1982 : 101) l’espèce appartiendrait au genre Mesalina.

= p.p. Acanthodactylus scutellatus scutellatus (Audouin, 1829).

= p.p. Mesalina guttulata guttulata (Lichtenstein, 1823).

= p.p. Mesalina olivieri olivieri (Audouin, 1829).

Acanthodactylus opheodurus E. N. Arnold, 1980, J. Oman Stud. Spec. Rep., (2) : 296-300;

fig. C et D.

Paratype : MHNP 1985.162, 154 (103) mm ; La 178. Arabie, 28°30' N, 46°00' E ; coll.

D. V. Fitzgerald; obtenu par échange du British Museum (N.H.), n° 1964.104. Un des

66 paratypes.

Opheodurus : du grec opheodes, semblable à un serpent, et oura, queue.

Acanthodactylus savignyi var. oranensis Doumergue, 1901, Faune erpétol. Oranie : 174n, 175,

176-183, pi. XII, fig. 1 à 3.

Syntype : MHNP 8956, 159 (100 ?) mm ; La 160/2 ; Oran, sables de la batterie espagnole ;

remis par Doumergue en 1900 au Musée municipal d’Oran ; don de Georges Pasteur (1962).

« Cette espèce est commune à Oran, sur les sables de la Batterie espagnole. Elle doit

exister sur tous les sables du littoral... » (D.)

Ni Boulenger (1921 : 58) ni Welch (1982 : 94) ne reconnaissent la validité de cette

variété.

= Acanthodactylus savignyi (Audouin, 1829).

Acanthodactylus tristami orientalis Angel, 1936, Bull. Inst. Égypte, 18 : 109-110.

Syntypes : MHNP 1935.231 (2466h), 126 (70) mm, Ç de Deir ez Zor ; La 168. MHNP

1935.233 (2466hl), 88 (31?) mm et 1935.234, 116 (72 ?) mm, 99 , de Palmyre ; La 168/1.

MHNP 1935.235 (2466h2), 104 (25 ?) mm et 1935.236, 133 (71) mm, de Palmyre;

La 168/2. MHNP 1935.237 (2466h3), 134 (76) mm, 9 de Tell Abiad ; La 168/3. MHNP 1935.238

(2466h4), 132 (64?) mm, 9 de Aïn Zahra ; La 168/4.

- 37 —

Le MHNP 1935.232 (2466h), 144 (87 ?) mm, ouest de Palmyre, a été reçu par échange du

British Museum (N.H.) en mai 1985.

Tous les spécimens de Mésopotamie; par P. Pallary en 1931, 1932 et 1934.

Guibé (1954 : 70, n°361).

Lacerta oxycephala Duméril et Bibron, Erpét. génér., 5 : 235-236.

Syntypes : MHNP 2738 (2408), 164 (118) mm ; 2738A, 132 (88) mm ; La 47 ; de Dalmatie.

MHNP 2739 (2409; 2394B1), 188 (117) mm; 2739A, 148 (77 ?) mm ; La 10/1; de Corse.

«Le Lézard oxycéphale... Synonymie. Lacerta oxycephala , Schleg. Mus. Lugd. Batav...

198 (118) mm... La collection renferme cinq individus appartenant à cette espèce; deux

proviennent du Musée de Leyde, où ils avaient été envoyés de Dalmatie ; les trois autres ont

été donnés à notre établissement par M. Rambure qui les a recueillis lui-même dans l’île de

Corse... Nous avons conservé à cette espèce le nom sous lequel elle nous a été envoyée du

musée de Leyde. » (D.B.)

La présence des syntypes est signalée dans le catalogue de C. et A. Duméril (1851 : 123) :

« Dalmatie : 2 individus donnés par le Musée de Leyde, où ils ont servi de Types au Lac.

oxyceph. Schlegel (Musée de Leyde. Corse : M. Rambure ».

La description originale n’étant pas due à Schlegel, mais bien aux auteurs de

l’Erpétologie générale, les spécimens de Corse font partie de la série-type. C’est à tort que

Guibé (1954 : 67, n°273) les en a exclus.

Dès 1887, Boulenger (p. 34 et 36) reconnaissait l’existence de deux formes sous le nom

d 'oxycephala, restreignant celui-ci à l’espèce de Dalmatie et attribuant les spécimens de Corse à

Lacerta oxycephala bedriagae Camerano, 1885, ce qu’il confirme ultérieurement (1920 : 319),

après examen des types de Dalmatie. Mertens et Mueller (1928 : 28), de leur côté, limitaient

à la Dalmatie la terra typica de L. oxycephala.

= p.p. Lacerta oxycephala (Duméril et Bibron, 1839).

= p.p. Lacerta bedriagae Camerano, 1885.

Lacerta muralis var. oyensis R. Blanchard, 1891, Mém. Soc. zool. Fr., 4 : 505-506, pl. 4, fig. 10.

Syntypes : MHNP 1892.58 (2394i), 142 (82 ?) mm ; 1892.59, 120 (62?) mm; 1892.60,

133 (82?) mm; 1892.60A, 126 (75 ?) mm ; La 9/35 ; Ile d’Yeu, Vendée, J. Gaston coll. ;

R. Blanchard don.

« Six individus adultes capturés à l’île d’Yeu par M. J. Gaston, interne des hôpitaux de

Nantes ;... Cette variété pourrait être désignée sous le nom de Lacerta muralis var. oyensis...

On connaît en botanique la Matthiola oyensis, d’où le nom de cette variété. » (B.)

Seuls trois des six spécimens de la série-type sont présents dans la collection de Paris ; ils

ont été omis par Guibé (1954).

Alors que Boulenger (1920 : 164) plaçait cette variété dans la synonymie de la forme

typica de L. muralis, Mertens et Mueller (1940 : 35), puis Mertens et Wermuth (1960 : 125)

— 38

l’élèvent au rang de sous-espèce. Klemmer (1964 : 492-493), après examen des types, en

confirme la validité, par contre Gruschwitz et Bôhme (1986 : 182) la placent dans la

synonymie de la sous-espèce brongniardii de Podarcis muralis.

= Podarcis muralis brongniardii (Daudin, 1802).

Eremias pardalis Duméril et Bibron, 1839, non Lichtenstein, 1823, Erpét. génér., 5 : 312-314.

Syntype : MHNP 2786 (2490), 69 (28 ?) mm ; La 250 ; Égypte ; Alex. Lefebvre.

« L’Erémias panthère... 153 (108) mm... Nous ne croyons pas qu’on ait trouvé l’Erémias

panthère ailleurs qu’en Égypte, où il est, à ce qu’il paraît, assez répandu. Les échantillons que

renferme notre musée y ont été recueillis par M. Bové et M. A. Lefebvre. » (D.B.)

La présence de ce spécimen dans les collections de Paris est signalée par C. et A. Duméril

(1851 : 131) ; il est omis par Guibé (1954). Fitzinger (1843 : 21), par désignation originale, en

fait l’espèce-type de son sous-genre Diotroblepharis dans le genre Eudioptra.

Alors que Gray (1845 : 43) ne séparait pas l’espèce de Duméril et Bibron de son

homonyme antérieur décrit par Lichtenstein, Boulenger (1887 : 87 ; 1921 : 258) plaçait la

première dans la synonymie de Eremias guttulata , reconnaissant la validité de la seconde (1887 :

65; 1921 : 62).

Le taxon est actuellement placé dans le genre Mesalina (Welch, 1982 : 100).

= Mesalina guttulata Lichtenstein, 1823.

Eremias pasteuri Bons, 1960, C. r. Soc. Sci. nat. phys. Maroc , (4) : 69-71.

Holotype par désignation originale : MHNP 1932.141 (2487h5), 138 (95 ?) mm ; La 260 ;

Ç de Amguid (Hoggar) ; collecteur probable H. Lhote.

Paratypes : 1932.140 (2487h6), 119 (70?) mm, J ; Hoggar; coll. ? Lhote; 1936.82

(2487h9), 121 (84 ?) mm, Ç juvénile ; Agadez (Air) ; Lhote ; 1919.108 (2487h 1 ), 132 (91 ?) mm ;

c? ; oasis de Bilma ; Dr Noel ; La 260/1.

Un autre paratype est déposé à l’Institut scientifique chérifien sous le n° ISC 360.010.

Welch (1982 : 101) considère que le genre appartient au genre Mesalina.

= Mesalina pasteuri (Bons, 1960).

Lacerta ocellata pater Lataste, 1880, Naturaliste : 306. (Tiré à part p. 3-5.)

La description originale ne donne d’indication ni sur la série-type ni sur l’origine du nom.

On trouve pour celle-ci une explication dans Boulenger (1920 : 104) : «As the name pater

implies, Lataste considered this annectant form as ancestral to both L. ocellata and L. viridis,

though nearer the former ; ».

Lataste écrivait : « Habitat. — Très commun à Alger, Sétif, Bône, Batna, Lambèze,

etc... ». C’est donc par erreur que Pasteur et Bons (1960 : 68) ne mentionnent pour terra

typica qu’Alger sans préciser s’ils désignent par là-même une terra typica restricta.

- 39 -

Les représentants de la série-type ne semblent avoir été déposés ni à Paris ni à Londres.

Bedriaga (1886 : 54) élève le taxon au rang d’espèce tandis que Boulenger (1887 : 13 ;

1920 : 103) le ramène au rang de variété. Il est traité comme sous-espèce par Pasteur et Bons

(1960 : 68) ainsi que par Welch (1982 : 98), tandis que Bischoff (1982) l’élève au rang

d’espèce dans le sous-genre Timon.

= Lacerta (Timon) pater Lataste, 1880.

Lacerta perspicillata pellegrini Werner, 1929, Sber. Akad. Wiss. Wien, 138 (Abt. 1) : 5-6, pi. III,

fig. 4a.

MHNP 1930.129 (2424), 108 (59 ?) mm ; La 45 ; de Taza (Maroc) le 18 mai 1950 ; reçu

par échange du prof. Franz Werner le 15 novembre 1930.

C’est à tort que ce spécimen est considéré par Guibé (1954 : 68, n° 345), sous un numéro

d’ailleurs erroné (1930.128), comme un paratype. La description de la sous-espèce pellegrini

repose en effet sur un spécimen récolté avant 1929 à Sefrou, au sud de Fez. Il n’y a pas de

paratype.

Richter (1986 : 404) admet la validité de la sous-espèce.

= Podarcis perspicillata pellegrini (Werner, 1929).

Lacerta peloponnesiaca Bibron et Bory, 1833, Bory, Exp. sci. Morée, 3(1): 66-67, pl. 10 fig. 4.

Holotype par monotypie ? : MHNP 2706 (2361), 113 (68) mm ; La 43.

« Le Lézard du Péloponnèse... Cette espèce a été trouvée en Morée et dans quelques îles

de l’Archipel avec la précédente ( Lacerta muralis), mais elle y est beaucoup moins commune. »

(B.B.) Il n’y a pas d’indication sur la composition de la série-type.

La présence de ce spécimen dans les collections de Paris est signalée par C. et A. Duméril

(1851 : 122), Boulenger (1920 : 161) et Guibé (1954 : 66, n° 335).

Le nom spécifique est orthographié avec deux n dans la description originale mais avec un

seul n (et un P majuscule) dans la légende de la planche. Cette orthographe fautive, reprise par

Duméril et Bibron (1839 : 225), sera suivie par un certain nombre d’auteurs.

Les auteurs de l’Erpétologie générale considéraient le spécimen comme un juvénile de

Lacerta taurica, écrivant (p. 288) : « Nous avions à tort décrit et fait représenter, sous le nom

de Lacerta Peloponesiaca le jeune âge de ce Lézard du Taurus, dans le grand ouvrage sur la

Morée, à côté d’individus adultes, que nous considérions comme appartenant à une espèce

différente, c’est-à-dire au Lézard des murailles : erreur que nous nous empressons de rectifier

aujourd’hui ».

Ce n’est qu’en 1883 (p. 216) que Bedriaga reconnut la validité de l’espèce qui n’a plus été

discutée depuis.

= Podarcis peloponnesiaca (Bibron et Bory, 1833).

— 40 —

Lacerta perspicillata Duméril et Bibron, 1839, Erpét. génér., 5 : 249.

Holotype par monotypie : MHNP 2749 (2424), 28 (5 ?) mm ; La 44.

« Le Lézard à lunettes... 57 (26) mm... Cette espèce de Lézard nous a été envoyée

d’Alger... Elle ne nous est encore connue que par un seul sujet, évidemment fort jeune. » (D.B.)

C. et A. Duméril (1851 : 124) confirment et précisent : « Algérie : jeune individu donné

par M. le prof. Flourens, Type». Guibé (1954 : 67, n° 339).

Fitzinger (1843 : 21) en a fait, par désignation originale, l’espèce-type de son genre

Scelarsis. Gray (1845 : 32) place l'espèce dans un genre Thetia dont il devient, par monotypie,

l’espèce-type. Boulenger, après avoir (1887 : 43) retransféré l’espèce dans le genre Lacerta ,

admet (1916 : 3 ; 1920 : 335-338) une section Thetia dans le genre Lacerta dont perspicillata est

la seule espèce. À cette occasion Boulenger examine le type. Thetia ayant été reconnu

synonyme postérieur de Scelarsis, c’est dans un sous-genre de ce nom que Mertens et

Mueller (1940 : 42) placent l’espèce. Alors que Arnold (1973 : 335) exclut l’espèce du sous-

genre Podarcis pour la placer dans Lacerta groupe II, pour Richter (1980 : 1) l’espèce

appartient au genre Podarcis, sous-genre Teira. Richter (1986 : 404) admet deux sous-espèces

en dehors de la nominative.

= Podarcis perspicillata (Duméril et Bibron, 1839).

Lacerta viridis var. punctata Schreiber, 1875, Herpet. europ. : 442.

Schreiber crédite Dugès (1829 : 374) de ce nom latin alors que ce dernier, s’il a bien

traité d’une variété « piquetée ou mieux tiquetée », n’a pas employé de forme latine. Schreiber

en est donc l’auteur ; elle correspond à sa variété f ; il n’y a pas d’indication sur une éventuelle

série-type. Boulenger (1887 : 15) signale une variété punctata Bedriaga, 1886, puis

ultérieurement (1920 : 65) punctata Schreiber, 1875. Mertens et Wermuth (1960 : 152) ont

relevé que la terra typica de la forme décrite par Dugès était le Languedoc.

= Lacerta viridis (Laurenti, 1768).

Takydromus quadrilineatus Daudin, 1802, Hist. nat. Rept., An X, 3 : 252-255.

« Le Tachydrome brun à quatre raies... Takydromus quadrilineatus... L’animal, qui m’a

servi à faire cette description, fait partie de la collection du muséum d’histoire naturelle de

Paris ; je ne sais pas dans quelles contrées de la terre il habite. » Longueur totale 1 pied,

1 pouce 8 lignes dont 11 pouces et 6 lignes pour la queue. (D.)

L’holotype, par monotypie, était encore présent dans les collections de Paris en 1851

puisque C. et A. Duméril (1851 : 118) écrivaient, à propos du Tachydrome à six raies : « Indes

or. : 4 individus parmi lesquels il s’en trouve un... c’est le type du Takydrome brun à quatre

raies Daudin ». Depuis lors il a disparu et le lot en provenance des Indes orientales est réduit à

un spécimen (MHNP 2668, syntype du T. quadrilineatus).

Duméril et Bibron (1839 : 161) écrivaient : « Nous pouvons assurer que le Tachydrome à

— 41 -

quatre raies de Daudin, n’est pas différent de son Tachydrome à six raies. La première de ces

deux espèces ayant été établie sur un sujet de notre collection, que nous avons examiné avec

soins ».

Cette synonymie n’a pas été remise en cause. Les auteurs de l’Erpétologie générale avaient

corrigé l'orthographe du genre créé par Daudin en Tachydromus ; cette orthographe fut

utilisée entre autres par Gray (1845 : 52) et par Boulenger (1887 : 3 ; 1921 : 126). Smith (1935 :

365) revint à l’orthographe correcte, désignant de plus T. quadrilineatus comme espèce-type du

genre.

= Takydromus sexlineatus Daudin, 1802.

Eremias quadrinasalis Chabanaud, 1918, Bull. Mus. natn. Hist, nat., Paris, 24 (2) : 108-111.

Holotype par monotypie : MHNP 1904.161 (2498/1), 127 (64?) mm; La 244 ; Fort

Archambault, Tchad ; par Decorse.

«Cette espèce est remarquable, entre tous les Eremias... par sa narine percée entre

4 nasales, dont la postérieure, la plus petite, est séparée de la rostrale par l’infra-nasale...

l'individu (mission Chevalier-Decorse au Chari-Tchad, 1902-1904). Type, Collection du

Muséum de Paris. » du museau à l’anus : 66 mm. (C.)

Boulenger (1921 : 234) admet l’espèce comme valide. Guibé (1954 : 72, n° 371). Welch

(1982 : 101) la donne comme appartenant au genre Mesalina.

— Mesalina quadrinasalis (Chabanaud, 1918).

Lacerta viridis var. quadriradiata Schreiber, 1875, Herpet europ. : 442.

Schreiber crédite Duméril et Bibron (1839 : 210) de ce nom latin, or si ces derniers ont

bien traité d’une « variété f, ou tiquetée et à quatre raies » et d’une « variété g, ou tachetée et à

quatre raies », ils n’ont pas employé de forme latine. Schreiber en est donc l’auteur ; elle

correspond à sa variété n ; il n’y a pas d’indication sur une éventuelle série-type. Boulenger

(1920 : 65), Mertens et Wermuth (1960 : 151) signalent la variété de Schreiber.

= Lacerta viridis (Laurenti, 1768).

Lacerta viridis var. quinque-radiata Schreiber, 1875, Herpet. europ. : 446.

Schreiber crédite Duméril et Bibron (1839 : 215) de ce nom latin or, si ces derniers ont

bien traité d’une « variété h ou à cinq raies », ils n’ont pas employé de forme latine. Schreiber

en est donc l’auteur ; il n’y a pas de référence à une éventuelle série-type. Mertens et

Wermuth (1960 : 147) placent, avec doute, cette variété dans la synonymie de L. strigata.

= ? Lacerta strigata Eichwald, 1831.

— 42 -

Lacerta quinquevittata Ménestriés, 1832, Catal. raison. Obj. Zool. Caucase, VI : 61, n°211.

Syntypes : MHNP 2692 (2343), 111 (72) mm ; La 6 ; MHNP 2693 (2344), 102 (66) mm ;

La 6/5.

« ...elle peut avoir 4 pouces de long y compris la queue qui en prend plus de la moitié ;

...cinq bandes longitudinales d’un jaune clair... Ce lézard est très commun sur les montagnes de

grès, non loin des eaux acides, au Caucase. » (M.)

C. et A. Duméril signalent la présence de ces spécimens (1851 : 121) comme représentants

de la « variété H ou à cinq raies » de L. viridis, mais sans citer le binôme latin. Guibé (1954 :

66, n° 334) ne signale que le MHNP 2692 dont il fait à tort un holotype, avec une dimension

erronée.

L’espèce était mise dans la synonymie de Lacerta strigata par Gray (1845 : 32), ce qui n’a

pas été remis en cause depuis : Boulenger (1887 : 17 ; 1920 : 77), Mertens et Wermuth (1960 :

147), Darewskij (1984 : 90). Ce dernier restreint la terra typica aux « Umgebung von

Kislowodsk ».

= Lacerta strigata Eichwald, 1831.

Lacerta viridis var. radiata Schreiber, 1875, Herpet. europ. : 442.

Schreiber crédite Dugès (1829 : 375) de ce nom latin, or ce dernier, s’il a bien traité d’une

variété rayée, n’a pas employé de forme latine. Schreiber en est donc l’auteur ; elle correspond

à sa variété n ; il n’y a pas d’indication sur une éventuelle série-type. Boulenger (1920 : 65)

cite la variété comme de Schreiber. Mertens et Wermuth (1960 : 152) attribuent à cette

forme le Languedoc pour terra typica selon « Dugès, 1829 ».

= Lacerta viridis (Laurenti, 1768).

Lacerta ocellata var. reticulata Schreiber, 1875, Herpet. europ. : 423.

Schreiber crédite Dugès (1829 : 372) de ce nom latin ; or ce dernier, s’il a bien traité

d’une variété réticulée, n’a pas employé de forme latine. Schreiber en est donc l'auteur ; elle

correspond à sa variété d ; il n’y a pas d’indication sur une éventuelle série-type. Cette variété

ne semble pas avoir été reprise par les auteurs ultérieurs.

= Lacerta lepida Daudin, 1802.

Eremias Revoili Vaillant, 1882, Mission G. Révoil aux pays des Çomalis, Rept. Batr. : 20-23,

pi. Ill, fig. 2, 2a, 2b.

Lectotype (Lanza 1977) : MHNP 5898 (1881.183, 2482a), 272 (204) mm ; La 312/1.

Paralectotypes : MHNP 5898A (1881.184), 212 (138 ?) mm; La 312/1; MHNP 5854

(1881.185), 226 (162) mm; La 312.

— 43 —

« Cette collection en renferme trois exemplaires, dont deux (5898 et 5898A) ont été pris

accouplés et sont d’une teinte plus foncée que le troisième. Le corps est long de 65 millimètres,

la queue du double environ. Trouvés dans la vallée du Darror, pays des Çomalis

Ouarsanguelis. » (V.)

Lanza, examinant en 1977 le matériel-type, désigna, sur fiche, le MHNP 5898 comme

lectotype.

Boulenger plaça d’abord (1887 : 55) l'espèce dans la synonymie de Latastia longicaudata,

puis (1921 : 31), après examen des types, en fit une variété de cette espèce. Le statut de sous-

espèce n’a plus été remis en cause (Parker, 1942: 68 ; Welch, 1982 : 99 ; Lanza, 1983 : 216).

Guibé (1954 : 73, n°377) maintient cependant le taxon dans la synonymie de L. longicauda

(sic).

= Latastia longicaudata revoili (Vaillant, 1882).

Lacerta muralis Riveti Chabanaud, 1919, Bull. Mus. natn. Hist, nat., Paris, 25 (1) : 23-24.

Holotype par monotypie : MHNP 1919.9 (2407/1), 144 (89 ?) mm ; La 25 ; de Strkovo, à

l’est et près du lac Mala Prespa (Macédoine) ; Dr Visbecq coll. ; Dr P. Rivet don.

Guibé (1954 : 67, n° 344).

Alors que Boulenger (1920 : 164), après examen du type, considérait cette forme comme

appartenant à la variété typica de L. muralis, il s’agissait pour Mertens et Mueller (1928 :

30) d’une sous-espèce de L. erhardi ; ces auteurs rappelaient que la forme de Chabanaud

n’avait qu’une antériorité de quelques mois sur Lacerta erhardi var. veithi Bolkay, 1919.

La validité du taxon est admise par Mertens et Wermuth (1960 : 108) et par Gruber

(1986 : 37).

= Podarcis erhardi riveti (Chabanaud, 1919).

Acanthodactylus Savignyi var. Schreiberii Vaillant, 1882, non Boulenger, 1878, Mission

G. Révoil aux pays des Çomalis, Rept. Batr. : 20.

Holotype par monotypie : MHNP 5848 (5452c), 107 (61?) mm; La 164.

Ce spécimen a été redécrit par Lataste (1885 : 494) qui le considérait comme «un

scutellatus de la petite variété saharienne (var. exiguus) ». Après l’avoir placé (1887 : 64) dans

la synonymie de A. scutellatus, Boulenger (1921 : 98) en fit lui aussi un A. scutellatus exiguus,

sous-espèce que ne retient pas Welch (1982). Guibé (1954) ne signale pas ce spécimen.

= Acanthodactylus scutellatus (Audouin, 1829).

Lacerta Savignyi Audouin, 1829, Descr. Égypte, Hist, nat., 1, Rept. Suppl. : 172-173; atlas

pl. 1, fig. 8.

La description originale ne se réfère qu’à la figure et ne donne aucune indication sur la

localisation du modèle.

— 44

L’espèce est dédiée à Marie-Jules-César Lelorgue de Savigny (1777-1851), naturaliste

français, membre de l’expédition d’Égypte.

« Le Lézard de Savigny, également figuré par le naturaliste auquel il est dédié, et dont il

existe un individu dans la collection du Muséum, présente les mêmes caractères que le

précédent (le Lézard d’Olivier) sous le rapport de la plaque frontale, des écailles temporales et

de la disposition générale du collier ; mais il en diffère par plusieurs points très importants...

La couleur de ce Lézard varie beaucoup. L’individu représenté par M. Savigny est d’un gris

ardoise très foncé avec un grand nombre de taches irrégulières d'une teinte gris perle. Celui

conservé dans la collection du Muséum, est au contraire d’un gris brun avec des taches

noirâtres disposées en lignes longitudinales. » (H. M. Edwards, 1828 : 73-74). Le spécimen

signalé par Edwards, et qui n’était pas l’holotype, ne se trouve plus en collections.

Duméril et Bibron (1839 : 273-276) réunissent sous le nom d 'Acanthodactylus savignyi

trois binômes antérieurs : « Les Lézards de Savigny, du Désert et de Duméril, considérés par

M. Milne Edwards comme trois espèces différentes, appartiennent tous trois à la même».

L’affectation au genre Acanthodactylus n’a pas été remise en cause. L’espèce est admise par

tous les auteurs. Fitzinger (1843 : 20) fît du binôme de Duméril et Bibron l’espèce-type, par

désignation originale, de son sous-genre Psammoplanis du genre Acanthodactylus.

= Acanthodactylus savigny i savigny i (Audouin, 1829).

Lacerta Schreibersiana H. Milne Edwards, 1829, Annls Sci. nat., Zool., 16 : 68-70, 83-84 et 87 ;

pl. V, fig. 5.

Syntypes : MHNP 51 (2317), 159 (105) mm; 51 A, 114 (76?) mm; La 49/1.

« Je donnerai le nom de Lézard de Schreibers à une espèce voisine du Lézard des souches

et du Lézard des murailles, et dont plusieurs individus ont été envoyés de Vienne au Jardin du

Roi par M. Schreibers... La longueur de l’individu le plus grand, mesuré du museau à

l’extrémité de la queue, était de 7 centimètres. Il serait possible que cette espèce fût la même

que le Lézard brun d'Allemagne de Daudin ; mais faute de renseignements suffisants, il me

paraît impossible d'en avoir la certitude... ( Lacerta Schreibersiana , Mihi. L. fusca, Daud. ?? »

(H.M.E.)

Duméril et Bibron, qui placent l’espèce dans la synonymie de Lacerta vivipara, ajoutent

(1839 : 208) : « ...nous en possédions plusieurs depuis longtemps qui avaient été envoyés de

Vienne par M. Schreibers ; ceux-là même d’après lesquels M. Milne Edwards a établi sa

Lacerta Schreibersiana ». La présence des spécimens dans les collections de Paris est signalée

par C. et A. Duméril (1851 : 120) et par Guibé (1954 : 66, n° 333).

La synonymie avec Lacerta vivipara n’a pas été remise en cause : Gray (1845 : 27),

Boulenger (1887 : 23; 1920 : 128), Dely et Bôhme (1984 : 373).

= Lacerta vivipara Jacquin, 1787.

Lacerta scutellata Audouin, 1829, Descr. Égypte, Hist, nat., 1, Rept. Suppl. : 172 ; atlas pl. 1,

fig. 7.

La description originale ne se réfère qu’à la figure et ne donne aucune indication sur la

localisation du modèle. Celui-ci n'a peut-être jamais appartenu au Muséum de Paris. Edwards

cite l’espèce (1829, 16 : 85 et 94, pi. 6 fig. 3, Lézard pommelé). Duméril et Bibron (1839 : 273),

C. et A. Duméril (1851 : 126) ne signalent dans les collections de Paris que deux spécimens

d’Égypte dus à M. Alex. Lefebvre.

L’espèce a été transférée dans le genre Acanîhodactylus par les auteurs de l’Erpétologie

générale (1839 : 272). La validité du binôme n’a depuis pas été remise en cause : Gray (1845 :

37), Lataste (1885 : 491), Boulenger (1887 : 64 ; 1921 : 97). Fitzinger (1843 : 20) en a fait,

par désignation originale, l’espèce-type de son sous-genre Prolophilus du genre Acanthodacty¬

lus.

= Acanthodactylus scutellatus scutellatus (Audouin, 1829).

Lacerta muralis sebastiani Klemmer, 1964, Senckenb. biol., 43 (3/5) : 491-494, Abb. 4, 5, 10.

Paratype : MHNP A.l 12, 147 (86 ?) mm ; La 57 ; île de Santa Clara près de San Sebastian

(Espagne) ; K. Klemmer leg.

Selon Gruschwitz et Bôhme (1986 : 182) cette forme tomberait dans la synonymie de la

sous-espèce brongniardii.

= Podarcis muralis brongniardii (Daudin, 1802).

Acanthodactylus senegalensis Chabanaud, 1918, Bull. Mus. nain. Hist, nat., Paris , 24 (3) : 162-

164.

Holotype par monotypie : MHNP 1918.43 (2446.1), 126 (83) mm ; La 164/1 \ de

Sangaleam, près de Rufisque ; par le Dr G. Bouet.

« Sénégal : Sangaleam, près Rufisque, 1 Type : Collection du Muséum de Paris. » 124

(81 ) mm. (C.)

Boulenger (1920), Welch (1982) ne citent pas cette espèce ; Guibé (1954 : 70, n° 360) la

considère comme synonyme de A. scutellatus.

= Acanthodactylus scutellatus (Audouin, 1829).

Lacerta sepium Bory de Saint-Vincent, 1828, Rés. Erp. Hist. nat. Rept. : 105.

« Lacerta sepium Daud. » (B.) Il n'y a aucune référence à l’examen d’un matériel

particulier pouvant constituer la série-type. Quant au nom, il s’agit certainement d’un lapsus

pour Lacerta stirpium Daudin.

Duméril et Bibron (1839 : 198), dans la synonymie du L. stirpium, citent le travail de

Bory mais sans donner de nom latin ; par contre ils indiquent Lacerta Sepium avec pour

référence Griffith : 116. À cette page on ne trouve que « — The Lac. Lepuim : id. ib. 2, whose

Lac. Arenicola is but a variety — ». La référence renvoie à une citation de Daudin. Gray a

vraisemblablement voulu désigner la figure 2 de la planche XXXV, soit le « Lézard des

souches ».

— 46 —

Gray (1845 : 32) cite ce binôme latin dans la synonymie de L. agilis, mais il ne se trouve

pas dans les index de Boulenger (1887, 1921). Mertens et Wermuth (1960 : 100) le signalent

comme une erreur.

= Lacerta agilis agilis Linné, 1758.

Lacerta sericea Daudin, 1802, non Laurenti, 1768, Hist. nat. Rept., An X, 3 : 224-226.

« Le Lézard soyeux... Lacerta sericea... Alex. Brongniart m’a communiqué récemment un

petit lézard qu’il a trouvé dans les Pyrénées, et qu’il rapporte au seps sericeus de Laurenti...

Cette opinion me paroit très-vraisemblable ; mais alors Laurenti aurait commis une erreur

dans sa description... » Trois pouces 6 lignes de longueur totale pour 2 pouces 2 lignes de

queue. (D.)

Ce spécimen, s’il a jamais appartenu aux collections du Muséum de Paris, n’était déjà plus

mentionné dans le catalogue de C. et A. Duméril (1851). Alors que pour Dugès (1829 : 41) :

« Le Seps sericeus de Laurenti, Lacerta sericea de Daudin, n’est que le Lézard vert rayé en bas

âge », pour Duméril et Bibron (1839 : 217) : « Il faut... éloigner aussi de la liste des synonymes

du Lézard vert, la Lacerta sericea de Daudin qui est établie en partie d'après le Seps sericeus

du savant erpétologiste viennois, en partie d’après un Lézard trouvé dans les Pyrénées par

M. Brongniart, Lézard que sa description nous fait regarder comme étant ou un jeune Lézard

des souches ou un individu de Lézard vivipare qui aurait été dépouillé de son épiderme ».

Les auteurs ultérieurs admettent la synonymie avec L. viridis.

= Lacerta viridis (Laurenti, 1768).

Takydromus sexlineatus Daudin, 1802, Hist. nat. Rept., An X, 3 : 256-257, pl. 39.

Syntype : MHNP 2668 (2286), 263 (205) mm ; La 432.

«Le Takydrome nacré à six raies... Takydromus sexlineatus... Cette seconde espèce de

saurien est infiniment semblable à la précédente {T. quadrilineatus), et ne paroit même en

différer que par ses couleurs... La patrie de ce saurien est inconnue : l’individu que j’ai décrit

est placé dans la collection du museum d’histoire naturelle de Paris. » 11 pouces 9 lignes de

longueur totale dont 9 pouces 6 lignes pour la queue. (D.)

Bien que Daudin ne donne pas d’indication sur la constitution de la série-type il est,

semble-t-il, légitime d’admettre qu’elle comprenait trois des quatre spécimens en provenance

des Indes orientales et dont font état C. et A. Duméril (1851 : 118) (cf. p. 40 : T.

quadrilineatus ). C’est donc à tort que Guibé (1954 : 68, n° 348) considère le spécimen

MHNP 2668 comme l’holotype, même s'il est le seul à subsister en collection aujourd’hui. On

peut admettre qu’il a ainsi désigné le lectotype de l’espèce.

Acceptée d’emblée, la nouvelle espèce n’a pas été remise en question. Smith (1935 : 365-

369) lui reconnaît trois sous-espèces.

= Takydromus sexlineatus sexlineatus Daudin, 1802.

— 47 -

Tachydromus smaragdinus Boulenger, 1887, Proc. zool. Soc., Lond. : 147, pi. XVII fig. 2 et

pi. XVIII fig. 1.

Syntype : MHNP 1887.110 (2293 alpha), 177 (132) mm; La 433 ; des îles Loo Choo ;

H. Pryer coll.; reçu par échange du British Museum (N.H.) le 2 mars 1887.

« Emerald-green above ; ...Numerous specimens. » (B.) Pas d’holotype désigné. Guibé

(1954 : 68, n° 350) donne une dimension erronée, 212 mm.

Eremias smithii Boulenger, 1895, Proc. zool. Soc., Lond. : 534-537, pi. XXIX, fig. 4.

MHNP 1918.14 (2480/1), 115 (82 ?) mm ; La 258 ; Berbera (Somalie) ; coll. G. W. Bury ;

reçu par échange du British Museum (N.H.).

Espèce dédiée au Dr Donaldson Smith, récolteur de l’holotype. « A single male

specimen.» (B.) Boulenger (1921 : 247-249) précise que le type vient de Milmil.

Le spécimen de Paris ne peut être un paratype comme l’écrivait Guibé (1954 : 72, n° 370).

Pour Welch (1982 : 102) l’espèce appartient au genre Mesalina.

= Mesalina smithii (Boulenger, 1845).

Acanthodactylus pardalis var. spinicauda Doumergue, 1901, Faune erpétol. Oranie : 162, 169-

173, pi. XI, fig. 6 à 9.

Syntype : MHNP 8958, 129 (71 ?) mm ; La 173 ; El-Abiod-Sidi-Cheikh (sud Oranais) ;

remis par Doumergue au Musée municipal d’Oran ; don de Georges Pasteur (1962).

« La base de la queue paraît ainsi épineuse... J’ai pris cette excellente variété pour la

première fois au commencement d’août 1897, à El-Abiod-Sidi-Cheikh, derrière le bordj, et à

Arba-Tahtani, autour de l’oasis. Depuis, M. Pouplier m’en a envoyé de nombreux exemplaires

d’El-Abiod. » (D.)

La validité de la variété est reconnue par Boulenger (1921 ; 71-72, 73) qui donne les

caractéristiques de dix «types» de Arba Tahtani. Welch (1982 : 94) la traite comme une

espèce valide.

= Acanthodactylus spinicauda Doumergue, 1901.

Lacerta stirpium Daudin, 1802, Hist. nat. Rept., An X, 3 : 155-164, pl. 35, fig. 2.

Syntypes? : MHNP 2678 (2312), 115 (44 ?) mm ; La 28/1; MHNP 2679 (2313),

44 (22?) mm; La 28/9; MHNP 53 (2315), 156 (89 ?) mm ; La 28/11.

« Le Lézard des souches... Lacerta stirpium... Les naturalistes ont regardé jusqu’à présent

ce joli lézard comme une variété du lézard gris, Lacerta agilis ;... Le Lézard des souches diffère

du gris par ses caractères physiques et par ses mœurs ; jamais on ne les trouve dans les mêmes

48 -

lieux, car l’un habite dans les bois sous les souches, tandis que l’autre vit constamment dans les

trous des murs de nos jardins... il est assez commun dans les touffes de taillis, des bois de

Boulogne et de Vincennes, près Paris. » (D.) L’auteur énumère ensuite cinq variétés.

Le plus ancien répertoire du laboratoire d’herpétologie du Muséum de Paris, établi

c. 1864, porte mention de six spécimens de L. stirpium en provenance des environs de Paris,

enregistrés sous les n os 2312 à 2316. Si les 2314 (2 spécimens) et 2316 ont disparu, les trois

autres existent encore avec, de plus, pour le 2312 l’indication « var. à dos rouge». Ces trois

spécimens peuvent, avec une bonne probabilité, être considérés comme ce qui subsiste de la

série-type de L. stirpium. Boulenger (1920 : 48) avait d'ailleurs considéré comme des types

deux de ces spécimens. En revanche, rien ne permet de privilégier le 2312 (actuel 2678) et d’en

faire comme Guibé (1954 : 65, n° 329) l’holotype.

Admise par Duméril et Bibron (1839 : 196-204) : «Nous n’avons pas cru devoir, à

l’exemple de quelques erpétologistes modernes, donner à la présente espèce le nom de Lacerta

agilis. Il nous a semblé plus rationel de préférer le nom de Lacerta stirpium, sous lequel le mâle

a été décrit par Daudin pour la première fois, de manière à ne pas s’y méprendre. », l’espèce a

ensuite été placée par tous les auteurs dans la synonymie de L. agilis et même de sa forme

nominative. Mertens et Wermuth (1960 : 100) ont proposé une terra typica restricta pour L.

stirpium : « Bois de Boulogne bei Paris ».

= Lacerta agilis agilis Linné, 1758.

Tachydromus tachydromoides Schlegel, 1838, Fauna japonica. Saur, et Batr. : 101, pl. 1, fig. 5,

6, 7.

Syntypes : MHNP 2664 (2294), 211 (152) mm; 2664A, 195 (147) mm; La 434.

Cf. Tachydromus japonicus , p. 25.

Lacerta undata A. Smith, 1838, Mag. nat. Hist., 2 : 93.

Syntype : MHNP 267 (2496), 61 (12?) mm, mauvais état; La 245.

« ... the outermost (line) on each side waved, or slightly tortuous... Inhabits the northern

and western parts of the Cape Colony. » (S.)

La composition de la série-type n’est pas indiquée dans la description originale, pas plus

que dans celle de Duméril et Bibron (1839 : 316-317) qui a pour objet la même espèce mais

dans le genre Eremias : l’Erémias ondé. La présence du spécimen que nous considérons comme

un syntype dans les collections de Paris est signalée par C. et A. Duméril (1851 : 131) : « Cap

de B. Espér. : M. Smith — unique». Ce qui n’autorisait cependant pas Guibé (1954 : 71,

n° 367) à en faire un holotype. À propos de cette espèce Boulenger (1921 : 286) écrivait :

«The true E. undata is not among the specimens presented by Smith to the British Museum,

but the lizard received from Lord Derby, previous to 1845, is probably one of the original

types, given away by the former before the publication of his “ Illustrations ”. It is great pity

that the types of so many of Smith’s species were thus scattered about, with the result that

some have been lost ».

- 49 —

Pendant longtemps considérée comme appartenant au genre Eremias (Gray, 1845 : 42;

Boulenger, 1887 : 92 ; 1921 : 283 ; ...), l’espèce est maintenant placée dans le genre Mesalina

(cf. Welch, 1982 : 102).

= Mesalina undata (A. Smith, 1838).

Acanthodactylus Vailland Lataste, 1885, Ann. Mus. Genova, (2), 11 : 509-512. (Tiré à part

p. 34-37.)

Holotype par monotypie : MHNP 6484 (2452d, 5849), 213 (146) mm; La 160; de

Lasgorré, Somalie; par Révoil, 1881.

« Le sujet unique, qui a servi à cette description a été rapporté du pays des Çomalis par

M. G. Révoil, ..., sous le nom de Savignyi... (numéro découpé 5849)... C’est le plus grand des

exemplaires décrits sous ce nom par Vaillant, dans la Mission Révoil.» 217 (145) mm. (L.)

Vaillant (1882 : 20) précisait que le spécimen provenait de Lasgoré.

Boulenger (1887 : 63-64 ; 1921 : 60) utilisa le spécimen MHNP 6484 pour la description

d'A. savignyi dans la synonymie duquel il mettait A. vaillanti.

En 1921, Boulenger (p. 60) écrit : «I have first of all no hesitation in regarding the

Acanthodactylus discovered near Oran by M. Doumergue as specifically identical with A.

vaillanti, Lataste, stated to be from Somaliland. Geographical considerations alone seem to

have induced Doumergue to propose for it the name of oranensis. Does, however, A. vaillanti

really come from Somaliland?». Guibé (1954 : 69, n° 396).

= Acanthodactylus savignyi (Audouin, 1829).

Lacerta viridis var. Vaillanti Bedriaga, 1886, Abh. senckenb. naturforsch. Ges., 14 : 100.

Syntypes : MHNP 2682 (2325), 242 (169) mm; 2682A, 266 (191) mm; La 74 ; Perse;

Aucher et Eloy.

La description originale se réfère explicitement aux spécimens de la collection de Paris.

Boulenger (1887 : 18) ne faisait que citer cette forme pour ultérieurement (1920 : 65),

après examen des types, la placer dans la synonymie de la forme typica de L. viridis ; ce

qu’accepte Guibé (1954 : 67, n° 341). Par contre, pour Mertens et Wermuth (1960 : 147), la

forme tomberait dans la synonymie de L. strigata Eichwald, 1831 ; c’est également à propos de

cette espèce que Darewskij (1984 : 90) cite la forme de Bedriaga mais comme propre à l’Iran.

= Lacerta strigata vaillanti (Bedriaga, 1886).

Lacerta viridis var. variolata Schreiber, 1875, Herpet. europ. : 442.

Schreiber crédite Dugès (1829 : 376) de ce nom latin, or ce dernier, s’il a bien traité d’une

variété bariolée, n’a pas employé de forme latine. Schreiber en est donc l’auteur ; elle

correspond à sa variété m ; il n’y a pas d’indication sur une éventuelle série-type. Boulenger

Fig. 2. — Lacerta strigata vaillanti (Bedriaga, 1886). Syntype MHNP 2682.

— 51

(1920 : 65), Mertens et Wermuth (1960 : 152) citent la variété comme de Schreiber ; les

derniers auteurs relèvent que la terra typica de la forme décrite par Dugès était le Languedoc.

= Lacerta viridis (Laurenti, 1768).

Lacerta velox Dugès, 1829, non Pallas, 1771, Annls Sci. nat., Zool., 16 : 383-386, pi. IV, fig. 6.

« Ce Lézard est rare dans nos environs (Languedoc) ; j’en ai examiné trois individus

conservés dans l’alcool par M. Touchy ; » (D.)

La série-type est bien définie mais elle n’a, semble-t-il, jamais appartenu aux collections du

Muséum de Paris.

Duméril et Bibron (1839 : 268) placent l’espèce de Dugès dans la synonymie de

Acanthodactylus vulgaris , ce qui fut généralement admis. Gray (1845 : 36) utilise Acanthodac-

tylus velox , binôme qui est repris par Bosca (1880 : 272). Mertens (1925 : 80) montre que

A. ery thrums a priorité sur A. vulgaris.

= Acanthodactylus erythrurus erythrurus (Schinz, 1833).

Lacerta velox H. M. Edwards, 1829, non Pallas, 1771, Annls Sci. nat., Zool., 16 : 78 et 85, 87,

pi. VI fig. 7, pi. VII fig. 4.

Aucun élément de la description originale ne permet de définir une série-type.

Lataste (1885 : 477) plaça cette espèce dans la synonymie de Acanthodactylus vulgaris, ce

qui n’a pas été remis en cause. Cf. ci-dessus L. velox Dugès.

= Acanthodactylus erythrurus erythrurus (Schinz, 1833).

Lacerta viridis Daudin, 1802, Hist. nat. Rapt., An X, 3 : 144-148, pl. 32.

«Lézard verd, piqueté d’Europe... Lacerta viridis... Ce Lézard est voisin de l’espèce

précédente (L. ocellata), mais il est une fois au moins plus petit et plus mince ; il ne paroit

même en différer que par la disposition de ses couleurs. » (D.)

Daudin (p. 106) considérait le Seps viridis Laurenti comme synonyme de son lézard verd

à traits noirs d’Allemagne et ne mettait dans la synonymie de son propre Lacerta viridis que

Seps varius Laurenti. Il ne donnait aucune indication sur la série-type et rien ne permet d’en

localiser aujourd’hui les composants, seule reste la planche.

Pour tous les auteurs postérieurs, l’assimilation fut admise entre le lézard vert de

Laurenti et celui de Daudin.

= Lacerta viridis viridis (Laurenti, 1768).

Lacerta viridis var. E Duméril et Bibron, 1839, Erpét. génér., 5 : 215.

Syntype : MHNP 7004 (234), 184 (96 ?) mm ; La 6/4', Demidoff, Tauride.

Ce spécimen est considéré aujourd’hui comme appartenant à l’espèce L. strigata. Sa

— 52 -

présence dans les collections de Paris est signalée par C. et A. Duméril (1851 : 221) mais non

par Guibé (1954).

C’est probablement à la suite d’un lapsus que Boulenger écrivit (1921 : 156, n.), à propos

des deux spécimens qu’il plaçait dans l’espèce L. taurica : « These specimens, received from

Demidoflf, were referred by Duméril and Bibron to L. viridis, var. E ». Or, une annotation des

registres du laboratoire signale l’identification par Boulenger, en 1920, comme L. taurica, des

deux MHNP 7007 (et non de l’unique 7004) qui correspondent à la var. G de Duméril et

Bibron. Cf. C. et A. Duméril, 1851 : 121.

= Lacerta strigata Eichwald, 1831.

Lacerta viridis var. G Duméril et Bibron, 1839, Erpét. génér., 5 : 215.

Syntypes : MHNP 7007 (2340, 2361a 1), 187 (116) mm ; 7007A, 117 (64?) mm; La 48/2;

Demidoff, Tauride.

La présence des spécimens dans les collections de Paris est signalée par C. et A. Duméril

(1851 ; 121) mais non par Guibé (1954). Cf. Lacerta viridis var. E, p. 51.

= Podarcis taurica (Pallas, 1811).

Lacerta viridula Latreille, 1802, Sonnini et Latreille, Hist. nat. Rept., 1 : 241.

« Le Lézard verdelet, Lacerta viridula. Il est facile, suivant le cit. Daudin, de reconnoitre

cette nouvelle et petite espèce de lézard... Sa longueur totale est de cinq pouces, y compris la

queue... suivant le naturaliste espagnol Ruiz de Xelva, qui la trouvé dans la partie du Mexique

la plus voisine de l’isthme de Panama. » (L.) Aucune indication sur une éventuelle série-type.

La description de Daudin, la même année (1802 : 165-166), n’apporte pas de précisions sur le

« lézard verdelet de Panama ».

Ce binôme doit être considéré comme nomen oblitum, ni Duméril et Bibron (1839) ni

Gray (1845) ni Boulenger (1885) ni Peters et Donoso-Barros (1970) ne le citant.

Acanthodactylus vulgaris Duméril et Bibron, 1839, Erpét. génér., 5 : 268-272.

Syntypes : MHNP 7025 (2438), 144 (96) mm ; 7025A, 102 (59 ?) mm ; La 169/1 ; var. A ;

MHNP 7028 (2441), 220 (148) mm ; La 169/6 ; var. B ; MHNP 2755 (2443), 168 (109) mm ; La

169/8 ; var. B. Tous d’Espagne, par M. Rambure.

« L’Acanthodactyle commun... 228 (160) mm... L’Acanthodactyle commun habite le midi

de la France, l’Italie et l’Espagne... Comme nous doutons que cette espèce soit réellement celle

que Pallas a eu l’intention de faire connaître dans ses ouvrages, sous la dénomination de

Velox, nous avons cru devoir la désigner ici par un autre nom, ... » (D.B.)

Le catalogue de C. et A. Duméril (1851 : 126) ne mentionne, à côté de spécimens

d’Afrique du Nord, que ceux de M. Rambure comme provenant des régions citées dans la

— 53 —

description originale. Bien que Guibé (1954) n’en fasse pas état, deux de ces spécimens avaient

été reconnus comme des types par Boulenger (1921 : 50) et redécrits.

Fitzinger (1843 : 20) en avait fait, par désignation originale, l’espèce-type de son sous-

genre Ctenodactylus dans le genre Acanthodactylus. Gray (1845 : 36) place l’espèce dans la

synonymie de A. velox, tandis que Boulenger (1887 : 67 ; 1921 : 41) reconnaît la validité de A.

vulgaris. Depuis, l’espèce a été placée dans la synonymie de A. ery thrums erythrurus

(cf. Mertens et Wermuth, 1960 : 96) ; ces derniers proposent une terra typica restricta, le sud

de l’Espagne.

= Acanthodactylus e. erythrurus (Schinz, 1833).

Acanthodactylus vulgaris Vaillant, 1882, non Duméril et Bibron, 1839, Mission G. Révoil aux

pays des Çomalis, Rept. Batr. : 19.

Syntypes : MHNP 5847 (2452a), 123 (67 ?) mm ; 5847A, 115 (51?) mm; La 158/12.

«Deux exemplaires peuvent être rapportés à cette espèce (A. vulgaris D.B.)... Trouvé à

Lasgoré. » (V.)

Sur ces spécimens Lataste (1885 : 481 n.) écrivait : «Quant aux Acanthodactyles

rapportés par G. Révoil du pays des Çomalis, aucun ne méritait et ne portait plus le nom de

vulgaris dans la collection du Muséum. Les deux sujets que je suppose avoir donné lieu à la

confusion sont actuellement et avec raison dénominés Ac. Savignyi Audouin. Ils portent

l’indication «A. 2452, 1881, 157 » et le numéro découpé 5847.»

Boulenger (1887 : 66 ; 1921 : 63) a placé ce binôme dans la synonymie d'A. pardalis, ce

qui n’a pas été remis en cause. Guibé (1954) ne cite pas ces spécimens, dont l'identification a

été contrôlée, selon une note manuscrite du fichier, en juillet 1978, par Alfredo Salvador ; une

autre note, de B. Lanza 1977, met en doute l’exactitude de l’origine géographique.

= Acanthodactylus pardalis (Lichtenstein, 1823).

RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

Angel, Fernand, 1936. — Description d’une nouvelle espèce du genre Philochortus provenant des confins

saharo-soudanais, et tableau synoptique des espèces du genre. Bull. Soc. zool. Fr., 61 : 100-105.

Arnold, Edwin Nicholas, 1973. — Relationships of the paleartic lizards assigned to the genera Lacerta,

Algyroides and Psammodromus (Reptilia, Lacertidae). Bull. Br. Mus. nat. Hist., Zool., 25 (8) : 291-

366.

Baloutch, Mohammad, 1977. — Une nouvelle espèce de Lacerta (Lacertilia, Lacertidae) du nord-est de

l’Iran. Bull. Mus. nain. Hist, nat., Paris , 3 e sér., n°417, nov.-déc. 1976, Zool. 294 : 1379-1384.

Bedriaga, Jacques de, 1874. — Uber die Entsellung d. Farben bei d. Eidechsen. Iena.

— 1879. - Mémoire sur les variétés européennes du Lézard des Murailles. Bull. Soc. zool. Fr., 4 :

194-228, pi. IX.

1886. - Beitràge zur Kenntnis der Lacertiden-Familie. Abh. senckenb. naturforsch. Ges., 14 (2) :

17-443, 1 pl.

Bischoff, Wolfgang, 1981. — Algyroides moreoticus Bibron et Bory, 1833. Ionische Kieleidechse. Akad.

Verlag, Wiesbaden. Handb. Retp. Amph. Europas, 1 (1) : 410-417.

— 1982. — Die innerartliche Gliederung von Gallotia galloti (Duméril et Bibron, 1839) (Reptilia :

Sauria : Lacertidae) auf Teneriffa, Kanarische Inseln. Bonn. zool. Beitr., 33 (2-4) : 363-382.

— 1984. — Lacerta oxycephala Duméril und Bibron 1839 — Spitzkopfeidechse. Handb. Rept. Amph.

Europas, 2 (1) : 301-317.

Bischoff, W., Marc, Cheylan, et Wolfgang Bôhme, 1984. — Lacerta lepida Daudin 1802. Perleidechse.

Handb. Rept. Amph. Europas, 2 (1) : 181-210.

Blanchard, Raphael, 1891. — Sur quelques variétés françaises du lézard des murailles. Mém. Soc. zool.

Fr., 4 : 502-508, pl. IV.

Boettger, Oskar. 1883. — Die Reptilien und Amphibien von Marocco. Abh. senckenb. naturforsch. Ges.,

13 : 93-146.

Bôhme, Wolfgang, 1984. — Lacerta graeca Bedriaga, 1886. Taygetos-Eidechse. Griechische Spitzkopfei¬

dechse. Aula-Verlag, Wiesbaden. Handb. Rapt. Amph. Europas, 2 (1) : 255-264.

Bonaparte, Charles Lucien, 1840. — Prodromus systematis Herpetologiae. Nouv. Ann. Sci. nat. Bologna,

2 (4) : 90-101.

Bons, Jacques, et Bernard Girot, 1963. Révision de l’espèce Acanthodactylus scutellatus (Lacertidés-

Sauriens). Bull. Sci. nat. phys. Maroc (1962), 42 (4) : 311-334, pl. XII et XIII.

Bory de Saint-Vincent, Jean-Baptiste, 1828. — Résumé d’Erpétologie ou d’Histoire naturelle des

Reptiles. Paris, Encyclopédie portative, 292 p., 52 pl.

Bosca, E., 1880. — Correcciones y adiciones al Catalogo de los Reptiles y Anfibios de Espana, Portugal y

las Islas Baléares. An. Soc. Esp., 10 : 89-112.

Boulenger, Georges Albert, 1887. — Catalogue of the lizards in the British Museum (Natural History), 3 :

575 p„ 16 pl.

1916. — On the Lizards allied to Lacerta muralis with an Account of Lacerta agilis and L. parva.

Trans, zool. Soc. Lond., 21 , 1 (1) et suivants; tiré à part 90 p., 7 pl.

1918. — Sur les lézards du genre Acanthodactylus Wiegm. Bull. Soc. zool Fr., 43 : 143-155.

1920-1921. — Monograph of the Lacertidae. 1920, vol. I : 352 p. ; 1921, vol. II : 451 p.

Brygoo, Édouard R., 1983. — Les types de Caméléonidés (Reptiles, Sauriens) du Muséum national

d’Histoire naturelle. Catalogue critique. Bull. Mus. nain. Hist, nat., Paris, 4 e sér., 5, A, (3, suppl.) :

26 p.

— 55 —

1985a. — Les types de Cordylidés et de Dibamidés (Reptiles, Sauriens) du Muséum national

d’Histoire naturelle. Catalogue critique. Bull. Mus. natn. Hist, nat., Paris, 4 e sér., 7, A, (1) : 249-

265.

19856. Les types de Scincidés (Reptiles, Sauriens) du Muséum national d’Histoire naturelle.

Catalogue critique. Bull. Mus. natn. Hist, nat., Paris , 4' sér., 7 (1986), A, (3, suppl.) : 126 p.

1987a. — Les types d’Anguidés (Reptiles, Sauriens) du Muséum national d’Histoire naturelle.

Catalogue critique. Bull. Mus. natn. Hist, nat., Paris, 4 e sér., 9, A, (2, suppl.) : 3-20.

19876. Les types de Varanidés (Reptiles, Sauriens) du Muséum national d’Histoire naturelle.

Catalogue critique. Bull. Mus. natn. Hist, nat., Paris, 4 e sér., 9 , A, (2, suppl.) : 21-38.

Chabanaud, Paul, 1917. — Énumération des Reptiles non encore étudiés de l’Afrique occidentale,

appartenant aux collections du Muséum, avec la description des espèces nouvelles. Bull. Mus. natn.

Hist, nat., Paris, 2' sér., 23 (2) : 83-105.

— 1918a. — Étude complémentaire de deux Agama de l’Afrique Occidentale et la description de

quatre espèces nouvelles de Reptiles de la même région. Bull. Mus. natn. Hist, nat., Paris, 2 e sér.,

24 (2) : 104-112.

— 19186. — Étude d’une collection de Reptiles de l’Afrique Occidentale Française récemment

donnée au Muséum d’Histoire naturelle de Paris par le Dr G. Bouet, avec la description de deux

espèces nouvelles. Bull. Mus. natn. Hist, nat., Paris, 2 e sér., 24 (3) : 160-166.

— 1919. — Énumération des Reptiles et Batraciens de la péninsule balkanique envoyés au Muséum

par le Dr Rivet, de 1917 à 1919, avec la description d’une variété nouvelle. Bull. Mus. natn. Hist,

nat., Paris, 2 e sér., 25 (1) : 21-26.

Cocteau, Jean, Théodore, 1835. — Sur un genre peu connu de Lézards vivipares (Zootoca, Wagler), et

sur une nouvelle espèce de ce genre. ln\ Magaz. zool. Guérin, Classe III : pl. 9, notice non paginée

de 21 p.

Cuvier, Georges, 1829. — Le Règne animal... Nouvelle édit., Paris, Déterville, T. II : 121 p.

Darewskij, Ilja S., 1984. — Lacerta strigata Eichwald 1831 — Kaspische Smaragdeidechse. Handb. Rept.

Amph. Europas, 2 (1) : 82-99.

Darewskij, Ilja S., et Axel Beutler, 1981. — Ophisops elegans Ménétrier, 1832. Schlangenauge. Akad.

Verlag, Wiesbaden. Handb. Rept. Amph. Europas, 1 (1) : 461-477.

Dely, Olivier G., et Wolfgang Bôhme, 1984. — Lacerta vivipara Jacquin, 1797. Waldeidechse. Aula-

Verlag, Wiesbaden. Handb. Rept. Amp. Europas, 2 (1) : 362-393.

Doumergue, F., 1901. — Essai sur la faune erpétologique de l’Oranie avec des tableaux analytiques et des

notions pour la détermination de tous les reptiles et batraciens du Maroc, de l’Algérie et de la

Tunisie. Oran, L. Fouque imp. Bull. Géogr. Archéol. Oran, 19 à 21 : 404 p. et 27 pl.

Dubois, Alain, 1984. — Les spécimens types de Gallotia galloti (Oudart, 1839) (Reptiles, Sauriens). Bull.

Soc. linn. Lyon, 53 (1) : 27-30.

Dugès, Antoine, 1829. — Mémoire sur les espèces indigènes du genre Lacerta. Annls Sci. nat., (1), 16 :

386, pl. 14 et 15; tiré à part 53 p.

Duméril, Constant, et Gabriel Bibron, 1839. — Erpétologie générale... 5, Paris, Lib. encycl. Roret.

Duméril, Constant, et Auguste Duméril, 1851. — Catalogue méthodique de la collection des Reptiles.

Paris, Gide et Baudry édit., 224 p.

Edwards, H. Milne, 1828. — Recherches zoologiques pour servir à l’histoire des Lézards, extraites d’une

Monographie de ce genre. Annls Sci. nat., 18 : 50-89.

Fitzinger, Leopold Joseph, 1826. — Neue Classification der Reptilien nach... Wien.

— 1843. — Systema Reptilium. Fasc. I. Amblyglossae. Vindobonae, Braumüller et Seidel : 1-160 +

i-ix.

Fitzsimons, Vivian F., 1943. — The Lizards of South Africa. Transv. Mus. Mem., n° 1 : 528 p. et 24 pl.

Fretey, Jacques, 1986. — Les Reptiles de France métropolitaine et des îles satellites. Tortues et Lézards.

Guide Point vert. Hatier, 128 p.

— 56

Gachet, H., 1833. — Variété noire du Lézard vert (Lac. viridis). Act. Soc. linn. Bordeaux , 6 : 168-169.

Gervais, Paul, 1836. — Énumération de quelques espèces de Reptiles provenant de Barbarie. Annls Sci.

nat., 2 e sér., 6, Zool : 308-313.

Gruber, Ulrich, 1986. — Podarcis erhardii (Bedriaga, 1876) — Àgâische Mauereidechse. In : Handb.

Rept. Amph. Europas, 2/2 : 25-49.

Gruschwitz, Michael, et Wolfgang Bôhme, 1986. — Podarcis muralis (Laurenti, 1768) — Mauereidechse.

Handb. Rept. Amph. Europas, 2 (2) : 155-208.

Guillaume, Claude P., et Philippe Geniez, 1987. — Description d’une sous-espèce de Podarcis hispanica

(Sauria, Lacertidae) : Podarcis hispanica cebennensis Guillaume et Geniez in Fretey, 1986. Bull.

Soc. herpét. Fr., 39 : 1-15.

Haas, G.,. 1951. — Remarks on the status of the Lizard Eremias olivieri Audouin. Copeia : 274-276.

Henle, Klaus, et Charles J. J. Klaver, 1986. — Podarcis sicula (Rafinesque-Schmaltz, 1810) —

Ruineneidechse. Handb. Rept. Amph. Europas, 2 (2) : 254-342.

Hewitt, J., 1926. — Some new or little-known Reptiles and Batrachians from South Africa. Ann. S. Afr.

Mus., Cape Town, 20 : 473-490.

Klemmer, Konrad, 1959. — Systematische Stellung und Rassengliederung der Spanischen Mauereidechse,

Lacerta hispanica. Senckenberg. biol., 40 (5/6) : 245-250.

— 1960. — Zur Kenntnis der Gattung Algyroides (Rept. Lacertidae) auf der Iberischen Halbinsel.

Senckenberg. biol., 41 (1/2) : 1-6, 1 pi.

— 1964. — Die westlichen Randformen der Mauereidechse Lacerta muralis (Reptilia, Lacertidae).

Senckenberg. biol., 45 (3/5) : 491-499.

Lantz, L. A., 1921. — Révision des Reptiles décrits dans le « Journal de Voyage » d’Iwan Lepechin. Bull.

Soc. zool. Fr., 46 : 191-194.

1927. — Quelques observations nouvelles sur l'herpétologie des Pyrénées centrales (suite). Revue

Hist. nat. appl.. 8 : 54-61.

Lanza, Benedetto, ,1983. — A List of the Somali Amphibians and Reptiles. Monitore zool. ital., NS, supl.

XVIII, (8) : 193-247.

Lataste, Fernand, 1880-1881. — Diagnoses de Reptiles nouveaux d’Algérie. Naturaliste, (38-41), 15 oct.-

15 nov., t. à p. de 12 p.

— 1885. — Les Acanthodactyles de Barbarie et les autres espèces du genre. Description d’une

nouvelle espèce, du pays des Çomalis. ( Acanthodactylus Vaillanti). Ann. Mus. Genova, (2) : 476-

516.

Latreille, Pierre André, 1800. — Histoire naturelle des Salamandres de France précédée d’un tableau

méthodique des autres reptiles indigènes. Paris, lmp. Crapelet.

Mertens, Robert, 1925. — Amphibien und Reptilien aus dem nôrdlichen und ôstlichen Spanien. Abh.

senckenb. naturforsch. Ges., 39 : 27-129.

Mertens, Robert, et Lorenz Mueller, 1928. — Liste der Amphibien und Reptilien Europas. Abh.

senckenb. naturforsch. Ges.. 41 : 1-62.

Mocquard, François, 1888. — Sur une collection de Reptiles et de Batraciens rapportés des pays çomalis

et de Zanzibar par M. G. Révoil. Mém. cent. Soc. philom., Paris : 109-134, pi. XI et XII ; t. à p. 26

P-

1897a. — Sur une collection de Reptiles recueillie par M. Haug, à Lambaréné. Bull. Soc.

philomath. Paris, (8), 9 : 5-20, t. à p. 16 p.

18976. — Note préliminaire sur une collection de Reptiles recueillie par M. Haug à Lambaréné.

Bull. Mus. Hist, nat., Paris, 3 (1) : 54-55.

Nettman, Hans-Konrad, et Silke Rykena, 1984. - Lacerta viridis (Laurenti, 1768) — Smaragdeidechse.

In : Handb. Rept. Amph. Europas, 2/1 : 129-180.

Parker, H. W., 1942. The Lizards of British Somaliland. Bull. Mus. comp. Zool. Harv., 91 (1) : 101 p.

— 57 —

Pasteur, Georges, 1962. — Notes sur les Sauriens du genre Chalcides (Scincidés). I. La superespèce

Chalcides mionecton-Chalcides allantis. Bull. Soc. Sci. nat. phys. Maroc, 42 : 57-60.

Pasteur, Georges, et J. Bons, I960. — Catalogue des Reptiles actuels du Maroc. Révision de formes

d'Afrique, d'Europe et d’Asie. Trav. Inst, scient, chérif, Zool., 21 : 132 p. et 5 pl.

Perez-Mellado, Valentin, 1984. — Podarcis bocagei (Seoane, 1884). Nordwestiberische Mauereidechse.

Aula-Verlag, Wiesbaden. Handb. Rept. Amph. Europas, 2 (2) : 15-24.

Peters, James A., et Roberto Donoso-Barros, 1970. — Catalogue of the Neotropical Squamata. Part. II.

Lizards and Amphisbaenians. Bull. U . S. nain. Mus., 297 : 293 p.

Richter, Klaus, 1980. — Lacerta dugesii Milne- Edwards, 1829 und Lacerta perspicillata Duméril et

Bibron, 1839 gehoren zur Gattung Podarcis Wagler, subgenus Teira Gray, 1838 (Reptilia,

Lacertidae). Zoolog. Abh., Dresden, 36 (1) : 1-9.

1986. — Podarcis perspicillata (Duméril et Bibron, 1839) — Brilleneidechse. Handb. Rept. Amph.

Europas, 2 (2) : 399-407.

Salvador, Alfredo, 1981. — Psammodromus hispanicus Fitzinger 1826 — Sandlâufer. Handb. Rept.

Amph. Europas, 1 (1) : 492-502.

1984. — Lacerta monticola Boulenger, 1905 — Iberische Gebirgseidechse. Handb. Rept. Amph.

Europas, 2 (1) : 276-289.

1986. — Podarcis lilfordi (Günther, 1874) — Balearen-Eidechse. Handb. Rept. Amph. Europas, 2

(2) : 83-110.

Sauvage, Henri Émile, 1884. — Sur quelques Reptiles de la collection du Muséum d’Histoire naturelle.

Bull. Soc. philomath. Paris., T sér., 8 (1883-1884) : 142-143.

Scerbak, Nicolaj N., 1981. — Eremias velox (Pallas, 1771). Schneller Wüstenrenner. Akad. Verlag,

Wiesbaden. Handb. Rept. Amph. Europas, 1 (1) : 447-460.

Schmidt, Karl P., et Hymen Marx, 1957. — Results of the Namru-3 Southeastern Egypt expedition 1954.

2. Reptiles and Amphibians. Bull. zool. Soc. Egypt, Cairo, 13 : 16-27.

Schreiber, Egid, 1875. — Herpetologia europaea. Braunschweig. 639 p.

— 1912. Herpetologia europaea. Iena, G. Fischer édit., 960 + x p.

Seoane, Victor Lopez, 1885. — Identidad de Lacerta schreiberi (Bedriaga) Lacerta viridis, var. gadovii

(Boulenger) e investigaciones herpetologicas de Galicia. (1884) La Corûna, 19 p.

Smith, Malcom A., 1935. — The fauna of British India including Ceylon and Burma. Reptilia and

Amphibia, vol. II. Sauria, xiii + 440 p., 94 fig., London.

Vaillant, Léon, 1882. — Mission G. Révoil aux pays des Çomalis. Faune et Flore. Reptiles et

Batraciens. 25 p. et 3 pl.

1885. — Catalogue raisonné des Reptiles et Batraciens d'Assinie donnés au Muséum d’Histoire

naturelle. Bull. Soc. zool. Fr., (1884), 9 : 343-354, pl. XII.

Wagler, D. John, 1830. — Natürliches System der Amphibien... 1 vol. in-8° + atlas in fol., Munich.

Werner, Franz, 1929. — Wissenschaftiche Ergebnisse einer zoologischen Forschungsreise nach

Westalgerien und Marokko. I. Einleitung. IL Reptilien und Amphibiens. Sber. Akad. 1 Viss. Wien.,

Abt. 1, 138 (1-2) : 1-28, pl. I-III.

Wiegmann, Arend Friedrich August, dem Jüngen, 1834. — Amphibien in F. J. Meyen Beitràge zur

Zoologie... Acta Acad. Coes. Leop. Carol, nat. Cur., 17 (1) : 185-268, tiré à part de 90 p.

Bull . Mus . natn . Hist , nat ., Paris , 4' sér., 10, 1988,

section A, n° 1, supplément : 59-71.

Les types d’Amphibiens Gymnophiones

du Muséum national d’Histoire naturelle

Catalogue critique

par Jean Lescure

Résumé. — Seize types d’Amphibiens Gymnophiones sont enregistrés dans les collections du

Muséum national d’Histoire naturelle. Aux dix signalés par Guibé (1950) s’ajoutent trois types de taxons

décrits depuis cette date et trois autres retrouvés dans les collections : l’holotype de Coecilia rostrata

Cuvier, 1829, les syntypes de Coecilia interrupta Cuvier, 1829, et un paratype de Scolecomorphus

uluguruensis Babour et Loveridge, 1928. Les types de tous les taxons décrits par les Herpétologistes

français du xix" siècle sont dans les collections du Muséum de Paris.

Abstract. — Sixteen types of Gymnophiona Amphibia are registred in the collections of Muséum

national d’Histoire naturelle. At ten types mentioned by Guibé (1950), we add three of taxons described

since this year and other three found again in the collections : the holotype of Coecilia rostrata Cuvier,

1829, the syntypes of Coecilia interrupta Cuvier, 1829, and one paratype of Scolecomorphus uluguruensis

Babour et Loveridge, 1928. The types of all taxons described by the French Herpetologists of

xixth century are in the collection of Museum of Paris.

J. Lescure, Laboratoire de Zoologie (Reptiles et Amphibiens ), Muséum national d'Hisloire naturelle . 25 . rue Cuvier ,

75231 Paris Cedex 05 .

Avant 1960, on ne comptait qu’une seule famille et 77 espèces d’Amphibiens Apodes ou

Gymnophiones. Taylor (1960, 1968, 1969a et b) décrivit trois nouvelles familles, treize

nouveaux genres et trente-deux nouvelles espèces ou sous-espèces. On connaît maintenant

167 espèces de Gymnophiones (Wake, 1986) regroupées par Laurent (1984, 1986) en six

familles. Lescure, Renous et Gasc (1986) ont proposé une nouvelle classification : les trente-

cinq genres connus sont classés dans dix familles, dont quatre nouvelles, six superfamilles,

quatre infraordres et deux sous-ordres (cf. tabl. I).

Si la collection du Muséum national d’Histoire naturelle de Paris ne possède actuellement

que trente-cinq espèces de Gymnophiones, elle comprend néanmoins des types très remar¬

quables en particulier par leur ancienneté : les deux de Daudin (1803), les trois de Cuvier

(1829), les trois de Duméril et Bibron (1838) et les deux d’Auguste Duméril (1863). Le

catalogue des types d’Amphibiens du Muséum national d’Histoire naturelle établi par Guibé

(1950) signalait dix types de Gymnophiones; le présent travail en ajoute trois omis dans ce

catalogue et trois autres de taxons décrits après 1950 à partir du matériel du Muséum de Paris.

Il est écrit à la page 280 du tome 8 de l’Erpétologie générale (Duméril et Bibron, 1841) :

« Les dix-huit premières feuilles du présent volume avaient été présentées à l’Académie des

Sciences, au mois d’août 1838; nous l’avons déclaré dans l’avertissement qui précède le

tome V, p. iv ». Voici l’extrait de cet avertissement : « nous déclarons que les dix-huit premières

feuilles du huitième volume et la plus grande partie de celui-ci étaient imprimées, il y a

maintenant près d’une année et que, comme ces feuilles ont pu être communiquées, nous

désirons prendre date de cette circonstance ».

En conséquence, en accord avec les articles 7, 8 et 21 du Code international de

Nomenclature zoologique (An., 1985), les taxons nommés dans ces dix-huit feuilles (p. 1-289

du tome 8) sont à dater de 1838 et non de 1841. Ceci concerne en particulier le chapitre IV

traitant du « premier Sous-ordre des Batraciens », c’est-à-dire des Gymnophiones. Les taxons

des groupe-espèces, Coecilia compressicauda, Coecilia oxyura et Siphonops mexieanus, ainsi que

celui du groupe-genre, Rhinatrema, sont donc à dater d’août 1838.

Présentation

Les taxons sont classés par ordre alphabétique des noms d'espèce et sous-espèce à l’intérieur de leur

famille actuelle selon la nouvelle classification de Lescure et al. (1986).

Après le nom original complet, accompagné de sa référence bibliographique, viennent les

renseignements sur le matériel-type : le numéro d’enregistrement dans la collection du Muséum national

d’Histoire naturelle de Paris (MNHNP), entre parenthèses la longueur actuelle du spécimen (en mm), le

statut typique, le lieu de la récolte, en précisant entre parenthèses si elle est la localité-type.

Nous nous sommes aperçus que les mesures des spécimens conservés depuis fort longtemps dans

l’alcool pouvaient sensiblement varier d’un auteur à l’autre ; ceci est dû au fait que ces spécimens sont

souvent contractés et sur les radiophotographies, la colonne vertébrale fait parfois apparaître une

succession de courbes sinusoïdales. Mesurer ces exemplaires fragiles en les étirant au maximum est délicat.

Les commentaires qui suivent concernent les indications des catalogues du Muséum ou des auteurs

sur le matériel-type, la localité-type, le statut typique ou nomenclatural du taxon. À la fin est mentionné le

statut actuel du taxon.

Tableau I. — Classification de l’ordre des Gymnophiones

selon Lescure, Renous et G asc, 1986

1 er Sous-ordre : Rhinatrematoidei Lescure et al., 1986

a — Infraordre : Epicriidei Lescure et al., 1986

Superfamille : Epicrioidea Fitzinger, 1843

Familles : Epicriidae Fitzinger, 1843 (= Ichthyophiidae Taylor, 1968)

Uraeotyphlidae Nussbaum, 1979

b — Infraordre: Rhinatrematidei Lescure et al., 1986

Superfamille : Rhinatrematoidea Nussbaum, 1977

Familles : Rhinatrematidae Nussbaum, 1977

Scolecomorphidae Taylor, 1969

2‘ Sous-ordre : Caeciliaoidei de Blainville, 1816 1

a — Infraordre : Siphonopidei Lescure et al., 1986

Superfamille : Siphonopoidea Bonaparte, 1850

Familles : Geotrypetidae Lescure et al., 1986

Siphonopidae Bonaparte, 1850

1. Selon la récente décision de la Commission internationale de Nomenclature zoologique (Opinion 1462, cf. Bull .

Zooi Nom ., 1987, 44 : 263-264), le radical du nom générique Caecilia doit être désormais Caeeilia - et non Caecili -,

— 61 —

b — Infraordre : Caeciliaidei de Blainville, 1816

Superfamille : Caeciliaoidea Rafinesque-Schmaltz, 1814

Familles : Oscaeciliaidae Lescure et al., 1986

Caeciliaidae Rafinesque-Schmaltz, 1814

Superfamille : Typhlonectoidea Taylor, 1968

Familles : Potamotyphlidae Lescure et al., 1986

Typhlonectidae Taylor, 1968

Sous-ordre des RHINATREMATOIDEI Lescure, Renous et Gasc, 1986

Famille des Epicriidae Fitzinger, 1843

(= Ichthyophiidae Taylor, 1968)

1. Ichthyophis laosensis Taylor, 1969. Karts. Univ. Sci. Bull., 98 (9) : 292, fig. 7-9.

MNHNP 1928-95 (318 mm) : holotype par monotypie ; Xieng-Khouang (localité-type),

Haut-Laos ; J. Delacour.

Taylor (1969a) indique le Haut-Laos comme localité-type, nous restreignons celle-ci à

Xieng-Kouang, expressément mentionné comme le lieu de récolte de l’holotype dans le

catalogue d’enregistrement des collections.

Statut : Ichthyophis laosensis Taylor, 1969.

Famille des Uraeotyphlidae Nussbaum, 1979

2. Coecilia oxyura Duméril et Bibron, 1838. Erpétologie générale, 8 : 280.

MNHNP 4271 (300 mm) et 4271A (255 mm) : syntypes ; côtes de Malabar (localité-type) ;

Dussumier.

Duméril et Bibron (1838) ne signalent pas le nombre de spécimens rapportés par

Dussumier et décrits par eux. Les anciens catalogues du Muséum en mentionnent toujours

deux mais Auguste Duméril (1863) évoque l’existence d’un troisième type provenant de la

collection Dussumier. À notre avis, il a attribué à cette collection un exemplaire de la même

espèce, omis dans la liste, provenant aussi de la côte de Malabar, et donné au Muséum de

Paris en 1843 par Frontanier. Guibé (1950) mentionne les deux syntypes de C. oxyura. La

désignation de la localité-type a été faite par Duméril et Bibron, 1838.

Le spécimen 4271 n'est autre que celui qui a été nommé 4271 B par Taylor (1968 : 708) ;

c’est le seul, dont Duméril et Bibron (1838) ont donné les dimensions dans leur description

originale. Pour cette raison, nous le choisissons comme le lectotype de l’espèce. 4271A en

devient le paralectotype.

Coecilia oxyura est l’espèce-type du genre Uraeotyphlus Peters, 1879, lui-même genre-type

de la sous-famille des Uraeotyphlinae Nussbaum, 1979, ou de la famille des Uraeotyphlidae

(Lescure et al., 1986).

Statut : Uraeotyphlus oxyurus (Dum. et Bibr., 1838).

- 62 —

Famille des Rhinatrematidae Nussbaum, 1977

3. Caecilia bivittata Guérin-Méneville, 1831-1837. Iconographie du Règne animal de G. Cuvier;

pl. 25, fig. 2, 2a et 2b.

MNHNP 585 (205 mm) : holotype par monotypie ; Cayenne (localité-type) ; coll.

Dupont.

Le nom Coecilia bivitata Cuvier, 1829 (p. 100, note 2) est un nomen nudum (Taylor,

1968 ; Nussbaum et Hoogmoed, 1979) mais celui imprimé sur la planche 25 de l’Iconographie

du Règne animal (fig. 1) est valide. La date de publication de cette planche ne peut être située

qu’entre mai 1830 et décembre 1837 (Cowan, 1971) et même entre 1831 et 1837 car elle n’est

pas citée dans la traduction anglaise du Règne animal (Griffiths et Pidgeon, 1831).

Duméril et Bibron (1838) affirment nettement que l’espèce ne leur est connue que par un

seul individu, celui qui a été observé par Cuvier et figuré dans l’Iconographie de Guérin ainsi

que dans l’Atlas de leur Erpétologie générale (A. M. C. Duméril, G. Bibron et A. Duméril,

1854, pl. 85, fig. 4 et 4a). Dunn (1942) mentionne ce spécimen comme le type du taxon mais

avec l’ancien numéro de rangement du bocal le contenant (le 8). Guibé (1950) le signale

comme l’holotype du même taxon sous son vrai numéro mais considère à tort l’espèce comme

synonyme d ' Ichthyophis glutinosus. La localité-type, Cayenne, a été désignée par Duméril et

Bibron (1838) et confirmée par A. Duméril (1863).

L’holotype de Caecilia bivittata a servi de base à Duméril et Bibron (1838) pour la

diagnose de leur genre Rhinatrema et la description de l’espèce. Il a aussi été utilisé par Taylor

(1968) pour la redescription de celle-ci. Les études ostéologiques du genre Rhinatrema par

Nussbaum (1977) sont fondées sur un autre spécimen de la collection du Muséum de Paris,

l'exemplaire MNHNP 99-101, qui ne provient pas de Guyane française mais du Brésil (rivière

Lunier, Territoire de l’Amapa).

Statut : Rhinatrema bivittatum (Guérin-Méneville, 1831-37).

Famille des Scolecomorphidae Taylor, 1969

4. Scolemorphus lamottei Nussbaum, 1981. Copeia, 2 : 265.

MNHNP 1979-1441 (318mm) : holotype; 1979-7444 (196mm) : paratopotype. Mont

Oku, 2 300m (localité-type); Cameroun; M. Lamotte.

Les paratopotypes MNHNP 1979-7442 et 7443 portent maintenant les numéros

UMMZ 174495-96 (Université de Michigan, Muséum de Zoologie). Le crâne et les pièces

osseuses numérotées UMMZ 174497 par Nussbaum (1985) sont en réalité des fragments du

paratopotype UMMZ 174496 (Nussbaum, comm. pers.). La localité-type a été désignée par

Nussbaum (1981).

Nussbaum (1985) a établi un nouveau genre Crotaphatrema pour les Scolecomorphus de

l’Ouest-africain (= groupe lamottei de Lescure et al ., 1986).

Statut : Crotaphatrema lamottei (Nussbaum, 1981).

* JÏHSlW ( «P 1 f 2.

a Ooilia f>tt>

Planche 25 de 1’ « Iconographie du Règne animal de G. Cuvier » par Guérin-Méneville,

— 64 —

5. Scolecomorphus uluguruensis Barbour et Loveridge, 1928. Mém. Mus. comp. Zool. Harvard,

50 (2) : 180.

MNHNP 1931-60 (236 mm) : paratype ; Nyingwa, mont Uluguru (localité-type), Tan¬

zanie ; A. Loveridge et T. Barbour.

Ce spécimen, obtenu par échange du Museum Comparative of Zoology de Harvard en

1931, n’a pas été signalé par Guibé (1950). La localité-type a été désignée par les auteurs du

taxon.

Statut : Scolecomorphus uluguruensis Barbour et Loveridge, 1928.

Sous-ordre des CAECILIAOIDEI de Blainville, 1816

Famille des Geotrypetidae Lescure, Renous et Gasc, 1986

6a. Geotrypetes angeli Parker, 1936. Zoôl. Meded., Leiden , 19 : 100.

6b. Geotrypetes pseudoangeli Taylor, 1968. Caecilians of the world : 718.

MNHNP 1920-190 (224 mm), 1920-190A (234 mm) et 1920-190B (234 mm) : paratypes de

Geotrypetes angeli , devenus aussi paratypes de Geotrypetes pseudoangeli ; Beyla (Guinée) ;

Chabanaud.

Inclus dans le catalogue de Guibé (1950) comme les paratypes de Geotrypetes angeli mais

sous un seul numéro (le 1920-190), ces trois spécimens portent maintenant les numéros

indiqués ci-dessus et non les numéros 1920-190 a, b, c mentionnés par Taylor (1968).

L’holotype de G. pseudoangeli (EMT-HMS 4679) a été récolté près de Ganta au Libéria

mais Taylor (1968) ne désigne pas expressément de localité-type.

Statut : Geotrypes pseudoangeli Taylor, 1968.

7. Coecilia rostrata Cuvier, 1829. Le Règne animal, 2 e éd., 2 : 100, note 1.

MNHNP 4270 (328 mm) : holotype par monotypie ; Seychelles ; Dussumier.

Guibé (1950) ne mentionne pas de type de Coecilia rostrata dans son catalogue; il

communiqua cependant certains renseignements à Parker (1958) qui lui demandait si les deux

spécimens signalés par Duméril et Bibron (1838), probablement observés par Cuvier,

existaient toujours dans les collections du Muséum. Parker (1958) considère ces deux

exemplaires comme des syntypes de Coecilia rostrata , désigne celui numéroté 4270 comme le

lectotype du taxon et pense que son lieu de récolte est Mahé. Le deuxième exemplaire, le

n° 558, donné par d’Orbigny après son voyage en Amérique méridionale (1826-1834) est

inscrit comme provenant de ce continent, plus précisément de Majos (?). Duméril et Bibron

(1838) ont émis un sérieux doute sur cette indication d’origine et A. Duméril (1863) est encore

plus péremptoire. En fait, l’espèce nommée par Cuvier (1829) s’est avérée endémique des

Seychelles et le n° 558 provient probablement de Mahé (Parker, 1958).

Duméril et Bibron (1838) n'écrivent pas que Cuvier a vu les deux spécimens cités ci-

dessus, or celui de d’Orbigny est arrivé à Paris après la publication de la deuxième édition du

65 -

Règne animal (Cuvier, 1829), tandis que celui de Dussumier y est parvenu entre 1824 et 1828

(R. Bour, comm. pers.). Un seul spécimen a été observé par Cuvier avant 1829 : il y a donc un

holotype par monotypie de Coecilia rostrata, l’espèce-type du genre Hypogeophis Peters, 1879.

La localité-type est Mahé (Parker, 1958). La sous-espèce nominale serait confinée aux îles

Mahé, Silhouette (Taylor, 1969a), Sainte-Anne et Cerf (Taylor, 1968).

Statut : Hypogeophis rostratus rostratus (Cuvier, 1829).

8. Geotrypetes seraphini occidentalis Parker, 1936. Zoôl. Meded., Leiden, 19 : 99.

MNHNP 1920-188 (319 mm), 1920-189 (259 mm) et 189A (251 mm) : syntypes ; Beyla

(Guinée) ; Chabanaud.

Parker (1936) n’a désigné ni holotype, ni paratypes comme le souligne Taylor (1968).

Les spécimens du Muséum de Paris ne sont donc pas des paratypes comme le croyait Guibé

( 1950) mais des syntypes. La localité-type est l’Afrique de l'Ouest, de la Guinée au Ghana

(Taylor, 1968).

Statut : Geotrypetes seraphini occidentalis Parker, 1936.

9. Caecilia seraphini A. Duméril, 1861. Archs Mus. Hist, nat., Paris, 10 : 222.

MNHNP 1256 (240mm), 1256A (175mm) et 1256B (287 mm) : syntypes; Gabon

(localité-type) ; Aubry-Lecomte.

A. Duméril mentionne cinq exemplaires de cette espèce, récoltés par Aubry-Lecomte au

Gabon, dans sa description de 1861 et dans celle de 1863. Deux syntypes de C. seraphini n’ont

donc jamais été enregistrés dans les catalogues du Muséum de Paris, établis en 1860-62. Nous

désignons comme lectotype de Caecilia seraphini le spécimen 1256B, mesuré par A. Duméril

(1861), les paralectotypes sont 1256 et 1256A.

Guibé (1950) a mentionné les trois syntypes sous le même n° 1256. Taylor (1968) a

nommé 1256A le spécimen étiqueté maintenant 1256B; son «12566» est une erreur

typographique pour le n° 1256. La localité-type a été désignée par A. Duméril (1861).

Caecilia seraphini est l’espèce-type du genre Geotrypetes Peters, 1880, qui est inéluctable¬

ment le genre-type de la famille des Geotrypetidae.

Statut : Geotrypetes seraphini seraphini (A. Duméril, 1861).

Famille des Siphonopidae Bonaparte, 1850

10. Coecilia interrupta Cuvier, 1829. Le Règne animal, 2 e éd., 2 : 100, note 1.

MNHNP 4272 (202 mm) : syntype ; Surinam ; Levaillant. MNHNP 4273 (418 mm) et

4274 (377 mm) : syntypes ; Brésil ; Ménétriés.

Duméril et Bibron (1838) écrivent que la Coecilia interrupta de Cuvier est «établie

d’après un ou deux exemplaires de leur Siphonops annulatus » ; ils jugent, en effet, que Coecilia

interrupta , est synonyme de Siphonops annulatus (Mikan). Ils mentionnent que des spécimens

de cette espèce leur ont été envoyés par Ménétriés Langsdorff, Leprieur et Levaillant.

1. Duméril et Bibron écrivent par erreur Ménestriés.

— 66 —

Les catalogues du Muséum ne citent nulle part Langsdorff comme le donateur d'un S.

annulatus mais il faut se souvenir que Ménétriés était un entomologiste français qui

accompagna Langsdorff au Brésil de 1822 à 1825 (Papavero, 1971). Les spécimens 4273 et

4274 ont donc été donnés soit par Ménétriés et Langsdorff soit par Ménétriés au nom de

Langsdorff.

Ces spécimens et celui de la collection Levaillant ont été déposés au Muséum et vus par

Cuvier avant la publication de la deuxième édition du Règne animal (1829) tandis que ceux de

Leprieur sont arrivés après. Le matériel-type de Coecilia interrupta Cuvier comprend donc les

spécimens 4272, 4273 et 4274 de la collection du Muséum de Paris, dont assurément « les

lignes blanches des anneaux ne se correspondent par en-dessous ». Je désigne comme lectotype

de Coecilia interrupta, le spécimen 4272, le mieux conservé, provenant du Surinam et de la

collection Levaillant. La localité-type est le Surinam.

Taylor (1968) pensait que le ou les types de C. interrupta étaient perdus, car leur

existence n’avait été signalée ni par Dunn (1942) ni par Guibé (1950). Dunn (1942) écrit que le

type de Siphonops annulatus (Mikan) est au Muséum de Paris et porte le n° 15 (un ancien

numéro de rangement de bocal). Selon le fichier du Muséum ce « n° 15 » n’est autre que le

spécimen 4273, donné par Ménétriés au Muséum de Paris après la description de C. annulata

Mikan, 1820, car Ménétriés partit au Brésil avec Langsdorff en 1822 (Papavero, 1971).

Aucune source ne nous permet de supposer que le type de Caecilia annulata Mikan aurait été

déposé au Muséum de Paris et nous ignorons où il est actuellement. Dunn (1942) cite dans son

matériel examiné de S. annulatus le n° 4272 par l’ancien numéro de rangement de son bocal, le

15b, mais ne fait aucune mention du 4274 qui était dans le bocal 15a.

Statut : Siphonops annulatus (Mikan, 1820).

11. Siphonops mexicanus Duméril et Bibron, 1838. Erpétologie générale, 8 : 284.

MNHNP 4275 (365 mm) : holotype par monotypie ; Mexique (localité-type) ; Ducom-

MUN.

Duméril et Bibron (1838) ne disent pas s’ils ont examiné plusieurs exemplaires mais leur

description originale ne se fonde que sur un seul spécimen. A. Duméril (1863) mentionne

expressément qu’il n’y a qu’un seul type dans les collections du Muséum : il s’agit du spécimen

4275, déjà signalé par Guibé (1950). Le numéro 5c mentionné par Dunn (1942) est un ancien

numéro de rangement du bocal contenant l’holotype. La localité-type a été désignée par

Duméril et Bibron (1838).

Siphonops mexicanus est l’espèce-type du genre Dermophis Peters, 1879, sur lequel est

fondée la sous-famille des Dermophiinae Taylor (1969b) élevée au rang de famille par

Laurent (1984), et nom plus récent pour Siphonopidae Bonaparte, 1850 (Dubois, 1985;

Lescure et al., 1986).

Statut : Dermophis mexicanus mexicanus (Duméril et Bibron, 1838).

12. Pseudosiphonops ptychodermis Taylor, 1968. Caecilians of the world : 585.

MNHNP 593 (261 mm) : holotype par monotypie; Brésil (localité-type); Lecomte.

Ce spécimen avait été déterminé et décrit comme un Siphonops ( = Chtonerpeton)

indistinctum par A. Duméril (1863) et comme un Siphonops annulatus par Dunn (1942), qui le

67 —

désignait par le numéro de rangement (le 17) du bocal le contenant. La localité-type a été

désignée par Taylor (1968).

Pseudosiphonops est un genre monospécifique.

Statut : Pseudosiphonops ptychodermis Taylor, 1968.

13a. Rhinatrema unicolor A. Duméril, 1863. Mém. Soc. imp. Sci. nat. Cherbourg, 9 : 321.

MNHNP 581 (190 mm) : lectotype ; 581A (177 mm) et 581B (204 mm) : paralectotypes.

Cayenne (localité-type) ; Ch. Sa vigny.

13b. Rhinatrema concolor A. Duméril, 1863. Mém. Soc. imp. Sci. nat. Cherbourg, 9 : pi. I,

fig. 6 et 7.

MNHNP 581A (177 mm) : holotype par monotypie ; Cayenne (localité-type) ; Ch. Savigny.

Auguste Duméril (1863) mentionne quatre exemplaires (« a-d ») dans sa collection

originale. Le catalogue d’enregistrement le plus ancien du laboratoire, établi entre 1860 et

1862, signale aussi quatre exemplaires et précise en interligne qu’un spécimen est sorti des

collections en 1879. Il ne reste plus que trois syntypes de R. unicolor au Muséum de Paris

(Guibé, 1950). Dunn (1942) les a cités par l’ancien numéro de rangement du bocal les

contenant (le 6). Taylor (1968) a désigné comme lectotype de R. unicolor le spécimen 581 et

comme paralectotypes les 581 A et B, mais, selon leurs étiquettes, sa numérotation A et B doit

être inversée. La localité-type a été désignée par A. Duméril (1863).

Le nom du taxon sur la planche I, figures 6 et 7 (A. Duméril, 1863), et non 6-8 selon

Guibé (1950), est Rhinatrema concolor et non unicolor-, c’est un lapsus calami dénoncé par

Taylor (1968) mais le nom est cependant valide, car il se réfère expressément aux figures 6 et

7, où l’animal est représenté en entier. Il est tout à fait normal de supposer que le dessinateur a

voulu reproduire le nombre de plis de son modèle pris parmi les syntypes de R. unicolor. Il

semble qu’il ait considéré comme complets des plis presque complets mais bien visibles

latéralement. L’exemplaire illustré à la figure 6 est le n° 581 A, un paralectotype de R. unicolor,

qui s’avère donc être l’holotype par monotypie de Rhinatrema concolor. Agissant en tant que

premier réviseur et dans l’intérêt de la stabilité de la nomenclature (art. 24 du Code de

Nomenclature Zoologique), je déclare que Rhinatrema unicolor A. Duméril, 1863, a primauté

sur Rhinatrema concolor A. Duméril, 1863, son synonyme, et que l’orthographe de son nom est

son orthographe originale correcte.

Statut : Microcaecilia unicolor (A. Duméril, 1863).

Famille des Caeciliaidae Rafinesque-Schmaltz, 1814

14. Coecilia albiventris Daudin, 1803. Hist. nat. gén. part. Reptiles, 7 : 423, pl. 92, fig. 1.

MNHNP 840 (600 mm) : holotype par monotypie ; Surinam (localité-type) ; Levaillant.

Comme le signale Guibé (1950), le Muséum possède toujours le spécimen de la collection

Levaillant décrit et figuré par Daudin (1803, pl. 92, fig. 1 et non fig. 2 comme il est écrit

p. 423). Duméril et Bibron (1838) affirment qu’ils n’ont toujours qu’un seul échantillon de ce

taxon et qu’il provient du Surinam. A. Duméril (1863, pl. I, fig- 1 et 9) en a représenté une vue

- 68

latérale de la tête et les écailles d’un anneau. Dunn (1942) l’a cité sous son ancien numéro de

rangement (le 9). Taylor et Peters (1974) doutent que ce spécimen n° 840 soit le type de C.

albiventris parce qu'il ne correspondrait pas aux mesures de Daudin : « 1 pied, 8 pouc., 5 lign.

(approximatively 498 mm) » alors qu’il mesure selon lui 620 mm, soit une différence de près de

120 mm. Cependant, les anciennes mesures françaises ne coïncident pas avec les anglaises :

1 pied, 8 pouces, 5 lignes équivalent à 552 mm et le n° 840 mesure actuellement 600 mm. La

différence de 48 mm paraît assez compréhensible si l’animal était contracté au début de sa

conservation. De plus, l’exemplaire n° 840, toujours l’unique Caecilia albiventris ou tentaculata

des collections du Muséum, a les cent cinquante-deux plis comptés par Daudin et le jeu de

taches blanches indiqué sur la figure 1 de la planche 92. La localité-type a été désignée par

Daudin (1803).

À la suite de Gray (1850) et Boulenger (1882), les auteurs ont considéré Caecilia

albiventris comme un synonyme de Caecilia tentaculata Linné, 1758. Taylor et Peters (1974)

distinguent à nouveau les deux taxons et mentionnent un véritable Cécilie à ventre blanc de

Santa Cecilia (Équateur) (USNM 111968) alors que les Caecilia tentaculata sont de couleur

uniforme (bleu clair en vie).

Nussbaum et Hoogmoed (1979) n’évoquent pas la validité de Caecilia albiventris mais

pensent que les jeunes de leur C. tentaculata ont un ventre clair se colorant progressivement et

que les adultes ont un ventre tacheté ou coloré uniformément. Le petit nombre de spécimens

dans les collections ne permet pas encore de s’assurer si Caecilia albiventris et C. tentaculata

sont une seule et même espèce ; nous les distinguons provisoirement.

Statut : Caecilia albiventris Daudin, 1803.

15. Coecilia lombricoïdea Daudin, 1803. Hist. nat. gén. part. Reptiles, 7 : 420, pl. 92, fig. 2.

MNHNP 4264 (528 mm) : holotype par monotypie ; Surinam (localité-type) ; Levail-

lant.

Ce spécimen est représenté sur la planche 92, figure 2 de Daudin (1803) (et non figure 1,

comme celui-ci l’écrit à la page 420, et planche 94, figure 1, comme l’indique Guibé (1950) dans

son catalogue de types). Il a été mentionné par Dunn (1942) sous l’ancien numéro de

rangement du bocal le contenant (le 12). L’orthographe originale du taxon n’est pas

lumbricoidea (A. Duméril, 1863; Guibé, 1950), mais lombricoïdea. La localité-type, le

Surinam, a été désignée par Daudin (1803). Par erreur, Taylor (1968 : 308) cite comme type

catalogué par Guibé (1950) le n° 840 (le type de C. albiventris) alors qu’il s'agit bien du n° 4264.

Taylor (1968 : 388) écrit que deux spécimens étaient inscrits comme types dans les

catalogues du Muséum de Paris. En fait, il y a des contradictions dans les citations du matériel

déposé au Muséum de Paris à l’époque de Daudin (1803) et des Duméril (1838, 1863).

Daudin dans sa description originale n’étudie et ne fait état que d’un seul spécimen

appartenant à la collection Levaillant et récolté au Surinam. Il y a donc un seul type de C.

lombricoïdea, un holotype par monotypie.

Cela ne veut pas dire que Daudin n’ait pas vu d’autres spécimens de l’espèce provenant

ou non de la collection Levaillant. En effet, Duméril et Bibron (1838 : 276) déclarent :

« Cette espèce a été trouvée à Surinam par Levaillant, duquel nous en tenons deux

exemplaires. La collection en renferme un troisième dont nous ne connaissons pas l'origine ».

D’après ces auteurs, il y avait donc un autre exemplaire de la collection Levaillant et il n’est

pas impossible qu’il ait été vu par Daudin. Auguste Duméril (1863) ne cite plus de deuxième

exemplaire de Levaillant mais fait mention d’un spécimen d’origine inconnue (le 3 e de

Duméril et Bibron) et de trois autres récoltés à Cayenne mais envoyés après la publication du

tome 8 de l’Erpétologie générale (1838 pour la partie Cécilie), l’un en 1845 par de Saint-

Amand et les deux autres par Mélinon en 1862 (cf. catalogue des entrées n° 41 du laboratoire).

L’ancien catalogue d'enregistrement des collections établi en 1860-1862 mentionne la même

liste de matériel qu’Auguste Duméril (1863) mais il est ajouté le sigle T (= type) pour les

numéros 4264 et 4265 (celui d’origine inconnue). Les fiches plus récentes, rédigées à partir de

1912, des spécimens cités par A. Duméril (1863) portent l’inscription « type » et attribuent le

n° 4265 à la collection Levaillant. Rien ne permet d’affirmer une telle chose, le spécimen 4265

est toujours cité d’origine inconnue dans les anciens catalogues et par A. Duméril (1863). La

mention des deux spécimens provenant de Levaillant dans les collections actuelles du

Muséum (Dunn, 1942; Taylor, 1968; fichier Muséum) est donc erronée.

Statut : Caecilia gracilis Shaw, 1802.

Famille des Typhlonectidae Taylor, 1968

16. Coecilia compressicauda Duméril et Bibron, 1838. Erpétologie générale, 8 : 278.

MNHNP 4269 : lectotype ; 4268, 4268A, 4268B : paralectotypes. Cayenne ; Leprieur.

Duméril et Bibron (1838) précisent que plusieurs individus de leur nouvelle espèce ont été

envoyés au Muséum par M. Leprieur ; les catalogues du Muséum en mentionnent toujours

quatre. La désignation par Guibé (1950) d’un holotype (le n°4269) et de paratypes (n° 4268)

n’est pas valide selon le Code international de Nomenclature zoologique (art. 73) car elle n’a

pas été faite par les auteurs du taxon. Cependant on peut admettre que Guibé (1950) a alors

désigné le lectotype et les paralectotypes ; ceci est justifié par le fait que le n° 4269 est le seul

adulte de la série-type et celui qui a été mesuré par Duméril et Bibron (1838). Nous

considérons donc, selon les recommandations du Code (art. 74b), le spécimen 4269 comme le

lectotype de Coecilia compressicauda et les numéros 4268, 4268A et 4268B comme des

paralectotypes. Dunn (1942) a mentionné le matériel-type de C. compressicauda mais avec

l’ancien numéro de rangement du bocal le contenant (Paris 18).

Pour les anciens auteurs, Cayenne était synonyme de Guyane française. Tout le matériel

de Leprieur, qui a beaucoup exploré l’intérieur de la Guyane, est dit « envoyé de Cayenne ».

En Guyane française, Typhlonectes compressicaudus n’a été récolté jusqu’à maintenant que

dans les marais de Kaw (Lescure, 1981 ; Peters, 1874) et dans un marécage près de l’aéroport

de Rochambeau (un seul exemplaire). C’est une espèce aquatique du bassin amazonien et non

de l’ensemble guyano-amazonien ; on ne l’a jamais observé au Surinam (Nussbaum et

Hoogmoed, 1979) ni à l’ouest de Cayenne. Mais comme le Caïman noir, il paraît avoir pénétré

jusqu’à l'est de Cayenne par les marécages côtiers et en Guyana par les savanes inondées du

Rupununi (Lescure, 1986). En conséquence, la localité-type, Cayenne, désignée par Dunn

(1942), est restreinte ici à Kaw.

La viviparité de l’espèce a été signalée pour la première fois non par Peters (1874) mais

- 70 —

par Duméril et Bibron (1838 ou 1841 : 289) 1 qui, toutefois, ne citent pas expressément

l'espèce concernée. Cependant, le seul Gymnophione aquatique, connu de Duméril et Bibron

(1838) et observé à Cayenne par Leprieur, est précisément la Cécilie queue-comprimée.

Caecilia compressicauda est l’espèce-type du genre Typhlonectes Peters, 1879, lui-même

genre-type de la famille des Typhlonectidae Taylor, 1968 (Lescure et al., 1986).

Statut : Typhlonectes compressicaudus (Dum. et Bibr., 1838).

Remerciements

Je remercie vivement M. le Pr. Brygoo, Directeur du Laboratoire de Zoologie (Reptiles et

Amphibiens) du Muséum pour ses avis et la lecture de ce catalogue. La photographie de la planche 25 de

l’Iconographie de Guérin-Méneville a été réalisée par M. P. Lafaite de la Bibliothèque centrale du

Muséum.

RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

Anonyme, 1985. — Code international de Nomenclature zoologique. 3 e éd., xx + 338 p.

Boulenger, G. A., 1882. — Catalogue of the Batrachia Gradientia S. Caudata and Batrachia Apoda in

the Collection of the British Museum. 27 p.

Cowan, C. F., 1971. On Guérin’s Iconographie : particularly the insects. J. Soc. Biblphy. nat. Hist., 6 :

18-29.

Cuvier G., 1829. — Le Règne animal distribué d’après son Organisation. 2 e éd. Paris, Déterville. 2 :

121 p.

Daudin, F., 1803. Histoire naturelle, générale et particulière des Reptiles. Paris, Duffart. 7 : 436 p.

Dubois, A., 1985. Miscellanea nomenclatorica batrachologica (VII). Alytes. 4 : 61-78.

Duméril, A. M. C., et G. Bibron, 1831-1841. — Erpétologie générale ou Histoire naturelle complète des

Reptiles. Paris, Roret. 5 , 1839 : 854 p. ; 8. 1838 : 1-290; 1841 : 291-792.

Duméril, A. M. C., G. Bibron et A. Duméril, 1854. — Erpétologie générale ou Histoire naturelle

complète des Reptiles. Paris, Roret. Atlas. 24 p. + 120 pl.

Duméril, A., 1861. — Reptiles et Poissons de l’Afrique occidentale. Étude précédée de considérations

générales sur leur distribution géographique. Archs Mus. Hist. nat. Paris , 10 : 137-268.

Duméril, A., 1863. — Catalogue méthodique de la collection des batraciens du Muséum d’Histoire

naturelle de Paris. Mèm. Soc. Imp. Sci. nat. Cherbourg. 9 : 295-321.

Dunn, E. R., 1942. — The American Caecilians. Bull. Mus. comp. Zool. Harv., 91 : 439-540.

Gray, J. E., 1850. — Catalogue of the specimens of Amphibia in the collection of the British Museum.

Part. II, Batrachia gradientia. Londres, 72 p.

Griffith, E., et E. Pidgeon, 1831. — The class Reptilia arranged by the Baron Cuvier with specific

descriptions. In : Griffith et al., éd.. The animal Kingdom..., by the Baron Cuvier..., Londres,

Whittaker, Treacher and Co, vol. 9, 481 p.

1. Il nous semble que ce paragraphe ajouté sans transition après la description de Rhinatrema hivittatum ait été

imprimé après la parution des dix-huit premiers feuillets en 1838. Il n'est fait aucune allusion à cette découverte de la

viviparité des Cécilies dans les généralités sur les Batraciens (8 : 1-258) publiées en 1838.

- 71

Guérin-Méneville, F. E., 1829-1844. — Iconographie du Règne animal de G. Cuvier. 1. Planches des

Animaux vertébrés, front. + 222 pis., 3, Texte explicatif, 930 p.

Guibé, J., 1950. — Catalogue des types d’Amphibiens du Muséum national d'Histoire naturelle. Paris,

Impr. nat., 71 p.

Laurent, R. L., 1984. — Heterogeneidad de la Familia Caeciliidae (Amphibia-Apoda). Acta Zool.

Lilloana , 37 : 199-201.

— 1986. Sous-classe des Lissamphibiens ( Lissamphibia ). Systématique. In : P. P. Grasse et M.

Delsol éds.. Traité de Zoologie, XIV, Amphibiens, fasc. I-B : 594-797.

Lescure, J., 1981. — Les Amphibiens Apodes de Guyane française. Bull. Soc. zool. Fr., 106 (3) : 377.

1986. — Amphibiens et Reptiles de la bande côtière en Guyane française. In : Le littoral

guyanais. Fragilité de l'environnement. Colloque SEPANGUY-SEPANRIT : 111-118.

Lescure, J., S. Renous et J. P. Gasc, 1986. — Proposition d’une nouvelle classification des Amphibiens

Gymnophiones. In : M. Delsol, J. Flatin et J. Lescure éd., Biologie des Amphibiens. Quelques

mises au point des connaissances sur l’Ordre des Gymnophiones. Mém. Soc. zool. Fr., 43 : 146-

177, 1 pl. h.-t.

Nussbaum, R. A., 1977. — Rhinatrematidae : a new Family of Caecilians (Amphibia : Gymnophiona).

Occ. Pap. Mus. Zool. Univ. Midi., 687 : 1-20.

— 1985. — Systematics of Caecilians (Amphibia : Gymnophiona) of the family Scolecomorphidae.

Occ. Pap. Mus. Zool. Univ. Midi., 713 : 1-49.

Nussbaum, R. A., et M. S. Hoogmoed, 1979. — Surinam Caecilians, with notes on Rhinatrema bivittatum

and the description of a new species of Microcaecilia (Amphibia, Gymnophiona). Zool. Meded.,

Leiden, 54 : 217-235.

Papavero, N., 1971. — Essays on the history of Neotropical Dipterology. Museu Zoologia. Sao Paulo, 1 :

216 p.

Parker, H. W., 1936. — Amphibians from Liberia and the Gold coast. Zool Meded., Leiden, 19 : 87-102.

— 1958. — Caecilians of the Seychelles Islands with description of a new subspecies. Copeia, 2 : 71-

76.

Peters, W. C. H., 1874. — Observations sur le développement de Caecilia compressicauda. Annls Sci. nat.,

sér. 5, Zool. 19, art. 13 : 2 p.

Taylor, E. H., 1960. — On the caecilian species Ichthyophis monochrous and Ichthyophis glutinosus with

descriptions of related species. Kans. Univ. Sci. Bull., 40 : 37-120.

— 1968. — The Caecilians of the World. A taxonomie review. Univ. Kansas Press. 848 p.

1969a. — Miscellaneous Notes and Descriptions of new forms of Caecilians. Kans. Univ Sci.

Bull., 48 : 281-296.

1969Ô. — A new Family of African Gymnophiona. Kans. Univ Sci. Bull., 48 : 297-305.

Taylor, E. FL, et J. A. Peters, 1974. — The Caecilians of Ecuador. Kans. Univ. Sci. Bull., 50 : 333-346.

Wake, M. FL, 1986. — A perspective on the systematics and morphology of the Gymnophiona

(Amphibia). In : M. Delsol, J. Flatin et J. Lescure éd.. Biologie des Amphibiens. Quelques mises

au point des connaissances sur l’Ordre des Gymnophiones. Mém. Soc. zool. Fr., 43 : 21-38.

Achevé d'imprimer le 27 juillel 1988

Le Bulletin du 4 e trimestre de l’année 1987 a été diffusé le 10 juin 1988

IMPRIMERIE NATIONALE

8 564 001 5

Recommandations aux auteurs

Les articles doivent être adressés directement au Sécrétariat du Bulletin du Muséum national

d’Histoire naturelle, 57, rue Cuvier, 75005 Paris. Ils seront accompagnés : de la traduction du titre

en anglais, d’un résumé en français et en anglais, de l’adresse du Laboratoire dans lequel le travail

a été effectué (en note infrapaginale sur la première page).

Le texte doit être dactylographié à double interligne, avec une marge suffisante, recto seule¬

ment. Pas de mots en majuscules, pas de soulignages (à l’exception des noms de genres et d’espèces

soulignés d’un trait). Il convient de numéroter les tableaux et de leur donner un titre ; les tableaux

importants et complexes devront être préparés de façon à pouvoir être clichés comme des figures.

La liste des références bibliographiques, à la fin de l’article, devra être présentée par ordre

alphabétique des noms d’auteurs, chaque référence étant indiquée ainsi : auteur, initiales du (ou

des) prénom, date, titre d’article ou d’ouvrage (en entier), revue abrégée selon la World list of Scientific

Periodicals, tome (souligné), numéro (entre parenthèses), deux points, pagination et illustrations.

Les dessins et cartes doivent être réalisés à l’encre de chine. Les photographies seront le plus

nettes possible et tirées sur papier brillant. Tenir compte de la justification du Bulletin : 14,5 cm x

19 cm. L’auteur devra indiquer l’emplacement des figures dans la marge de son manuscrit. Les

légendes seront regroupées à la fin du texte sur un feuillet séparé.

Tirés à part : 50 tirés à part seront fournis gratuitement par article. Les auteurs peuvent

éventuellement commander des tirés à part supplémentaires qui leur seront facturés directement

par l’imprimeur.

MÉMOIRES DU MUSÉUM NATIONAL D’HISTOIRE NATURELLE

Collection à périodicité irrégulière. Paraît depuis 1935. A partir de 1950, les Mémoires se subdivisent

en quatre séries spécialisées : A, Zoologie; B, Botanique; C, Sciences de la Terre; D, Sciences physico-chi¬

mique. (Format in-4°).

Dernières parutions dans la série A

T. 116 — Betsch (Jean-Marie). — Éléments pour une monographie des Collemboles Symphypléones (Hexa¬

podes, Aptérygotes). 1980, 229 p., 65 fig.

T. 117 — Illg (Paul L.) & Dudley (Patricia L.). — The family Ascidicolidae and its subfamilies (Copepoda,

Cyclopoida), with decriptions of new species. 1980, 193 p., 62 fig.

T. 118 — Tillier (Simon). — Gastéropodes terrestres et fluviatiles de Guyane française. 1980. 190 p., fig. 6 pl.

T. 119 — Golvan (Yves), Combes (Claude), Euzeby (Jacques) et Salvat (Bernard). — Enquête d’épidémio¬

logie écologique sur la schistosomose à Schistosoma mansoni en Guadeloupe (Antilles françaises). 1981,

229 p., fig., 3 pl.

T. 120 — MuRoz-Cuevas (Arturo). — Développement, rudimentation et régression de l’oeil chez les Opiliens

(Arachnida). Recherches morphologiques, physiologiques et expérimentales. 1981, 117 p., fig., 10 pl.

T. 121 — Hugot (Jean-Pierre). — Les Syphaciinae (Oxyuridae) parasites de Sciuridés. Évolution des genres

Syphatineria et Syphabulea. 1981, 64 p., fig.

T. 122 — Felice (Suzanne). — Étude anthropologique des quatre squelettes de Kader des monts Anémalé (Inde).

1981, 65 fig.

T. 123 — Deuxième Symposium sur la spécificité parasitaire des parasites de Vertébrés. 1982, 326 p., fig.

T. 124 — Paulian (Renaud). — Révision des Cératocanthides (Coleoptera, Scarabaeoidea) d’Amérique du Sud.

1982, 110 p., fig., 18 pl.

T. 125 — Monniot (Claude) et Monniot (Françoise). — Les Ascidies antarctiques et subantarctiques : mor¬

phologie et biogéographie. 1983. 168 p., 27 fig., 5 tabl., 7 pl.

T. 126 — Clastrier (Jean). — Ceratopogonidae des îles Seychelles (Diptera, Hematocera). 1983. 83 p., 38 fig.

T. 127 — Holyak (D. I.) et Thibaud (J.-C.). — Contribution à l’étude des oiseaux de Polynésie orientale.

1984, 209 p., 22 fig.

T. 128 — Rougeot (Pierre-Claude). — Missions entomologiques en Éthiopie 1976-1982. Fasc. II. 1984, 93 p.,

9 fig., 18 pl.

T. 129 — Ledoyer (Michel). — Les Gammariens (Crustacea, Amphipoda) des herbiers de phanérogames

marines de Nouvelle-Calédonie (région de Nouméa). 1984, 113 p., 48 fig.

T. 130 — Descamps (Marius). — Revue préliminaire de la tribu des Copiocerini (Orth. Acrididae). 1984, 72 p.,

136 fig.

T. 131 — Dubois (Alain). — La nomenclature supragénérique des Amphibiens Anoures. 1984, 64 p., 1 pl.

T. 132 — Vertébrés et forêts tropicales humides d’Afrique et d’Amérique. Entretiens du Muséum, décembre 1982.

1986, 304 p., 8 pl.

T. 133 — Résultats des campagnes MUSORSTOM I et II. Philippines, tome 2. 1986, 526 p., fig., pl.

T. 134 — Brygoo (Edouard-R.). — Les Gerrhosaurinae de Madagascar. Sauria (Cordylidae). 1985, 65 p., 18 fig.

T. 135 — Lemire (Michel). — Contribution à l’étude des fosses nasales des Sauriens. Anatomie fonctionnelle de

la glande « à sels » des Lézards déserticoles. 1986, 148 p., 33 fig., 11 pl.

T. 136 — Monniot (C.) et Monniot (F.). — Les Ascidies de Polynésie française. 1987, 160 p., 55 pl. dessins,

5 pl. photos.

T. 137. — Forest (J.). — Les Pylochelidae ou «Pagures symétriques» (Crustacea Coenobitoidea). Résultats des

campagnes MUSORSTOM : Philippines. Tome 3. 1987, 274 p., 82 fig., 9 pl. phot.

T. 138. — Érard (C.). — Écologie et comportement des gobes-mouches (Aves : Muscicapinae, Platysteirinae,

Monarchinae) du Nord-Est du Gabon. Vol. 1 : Morphologie des espèces et organisation du peuplement. 1987,

256 p., 94 fig., 1 carte, 10 pl. phot.

Ouvrages disponibles au Service de vente des Publications du Muséum,

38, rue Geoffroy Saint-Hilaire, 75005 Paris